Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-16033/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Максимовских Н.Ю., Бузуновой Г.Н., с участием прокурора Хомяченко Е.Л., при помощнике судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Беловой И.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2022 года, с учетом определения суда от 02 марта 2023 года об исправлении описки, которым постановлено:

" Прекратить право пользования Беловой И* В*, Доценко А* М*, Щербины Т* Р*, Царевой Н*С*, Царева Д* А* жилым помещением по адресу: **** и снять их с регистрационного учета.

Выселить Белову И* В*, Доценко А* М*, Щербину Т* Р*, Цареву Н* С*, Царева Д* А* из жилого помещения, расположенного по адресу: ****.

Взыскать солидарно с Беловой И* В*, Доценко А* М*, Царевой Н* С* в пользу Руденко С* В* расходы по оплате полшины в размере 900 рублей ",

УСТАНОВИЛА:

Истец Руденко С.В. обратился в суд с иском к ответчикам Беловой И.В.; Доценко А.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Щербина Т.Р.; Царевой Н.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Царева Д.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, выселении, взыскании государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что является собственником указанного жилого помещения согласно договору купли-продажи. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, проживают, в добровольном порядке действия по снятию с регистрационного учета не осуществляют, что препятствует истцу владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Ответчики не являются членами семьи истца, соглашение о порядке пользования жилым помещением не заключалось.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Белова И.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования не признала.

Ответчик Доценко А.М, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Щербина Т.Р, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Царева Н.С, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Царева Д.А, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства ОСЗН по району Ясенево г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, разрешение требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Белова И.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик Белова И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 209, 292, 304 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, с обственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Руденко С* В*в настоящее время является собственником квартиры, расположенной по адресу: ****, кадастровый номер ****.

31 января 2022 года в электронной форме на сайте http ://stor gi.ru / был проведён открытый аукцион (торги) по реализации арестованной недвижимости: ****, кадастровый номер ****, с предоставлением предложений о цене покупки.

Победителем аукциона (торгов) по реализации квартиры был признан истец в лице своего представителя, в силу агентского договора N 2-2501/22 от 25 января 2022 года, - Романцевич Ю.А, так как 31 января 2022 года предложил наибольшую стоимость от начальной продажной цены, о чём был составлен Протокол N 1 о результатах торгов от 31 января 2022 года.

По итогам аукциона 04 февраля 2022 года с истцом был заключен договор N Т05-22 купли-продажи недвижимого имущества, на что выразила согласие супруга истца. Истец в полном объеме произвел оплату за квартиру, что отражено в п. 2.3. договора N Т05-22 купли- продажи недвижимого имущества от 04 февраля 2022 года, п. 1.2. акта приема-передачи недвижимого имущества от 04 февраля 2022 года и подтверждается платежным поручением N 37 от 02 февраля 2022 года.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи недвижимого имущества от 04 февраля 2022 года.

Согласно Единому жилищному документу N 4074244 по состоянию на 06.09.2022 года, квартира, расположенная по адресу: ****, кадастровый номер ****, находится в собственности Руденко С* В*, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.04.2022 года, запись N ***** от 27.04.2022 года.

Согласно указанному ЕЖД и выписке из домовой книги N 4074254 по состоянию на 06.09.2022 года по вышеуказанному адресу спорной квартиры, в ней зарегистрированы: Белова И* Г*, Доценко А* М*, Царев Д* А*, Царева Н* С*, Щербин Т* Р*.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ответчики проживают и остаются зарегистрированными в квартире по настоящее время, были зарегистрированы в квартиру прежним собственником, добровольно сняться с регистрационного учета отказались, никаких договоренностей с ответчиками относительно порядка пользования указанным помещением истец не имеет. У ответчиков отсутствуют законные основания для сохранения регистрации в жилом помещении истца, поскольку они не являются членами его семьи.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что ответчики были зарегистрированы в спорном жилом помещении прежним собственником, членами семьи настоящего собственника не являются, с момента перехода квартиры в собственность истца ответчики в данном помещении проживают, какие-либо договорные обязательства между сторонами отсутствуют, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку право пользования спорным жилым помещением для ответчиков прекратилось, в связи с чем, признал ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещение со снятием их с регистрационного учета, и выселил их из спорного жилого помещения.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с ответчиков Беловой И.В, Доценко А.М, Царевой Н.С. государственную пошлину.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Беловой И.В. о том, что в день судебного заседания ответчик Царева Н.С. находилась в больнице, ответчик Доценко А.М. на приеме у врача, не влекут отмену решения суда, поскольку ответчики о судебном заседании были извещены, каких - либо ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что ответчиками являются два несовершеннолетних ребенка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчики Царева Н.С. и Доценко А.М. являются законными представителем своих несовершеннолетних детей и должны защищать их права и интересы в суде в силу требований закона на основании положений ст. 64 Семейного кодекса РФ. Кроме того, в деле принимали участие органы опеки и попечительства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение является для семьи ответчика единственным жильем, не влекут отмену решения суда.

Как указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекратилось с момента перехода права собственности, при этом законных оснований для проживания и регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не имеется, соглашение о пользовании ответчиками спорной квартирой с собственником отсутствует, проживание и регистрация ответчиков в спорном жилом помещении лишает истца, как собственника квартиры, законного права по распоряжению жилым помещением, ограничивает права владения и пользования истцом спорной квартирой.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 октября 2022 года, с учетом определения суда от 02 марта 2023 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беловой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи