Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 апреля 2023 г. по делу N 33-16092/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.

и судей Климовой С.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Анцифирове В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ОСФР по г. Москве и Московской области на решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично, признать незаконным решение Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (ИНН 7725216070) от 23.09.2021 N 210000116262/933760/21 в части отказа во включении в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периодов работы Серовой.Б. (СНИЛС хххххх) с 01.01.1992 по 30.09.1998, с 01.10.1998 по 31.01.1999, с 01.04.1999 по 30.04.1999, с 01.02.1999 по 31.03.1999, с 01.05.1999 по 31.12.1999, обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области включить в специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы Серовой О.Б. с 01.01.1992 по 30.09.1998, с 01.10.1998 по 31.01.1999, с 01.04.1999 по 30.04.1999, с 01.02.1999 по 31.03.1999, с 01.05.1999 по 31.12.1999, обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области назначить Серовой О. Б. досрочную страховую пенсию по старости с 26.03.2020, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Серова О.Б. 22.09.2022 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 8 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области) о признании незаконным решения ответчика от 23.09.2021 об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости периоды ее работы с 01.01.1992 по 30.09.1998, с 01.10.1998 по 31.01.1999, с 01.02.1999 по 31.03.1999, с 01.04.1999 по 30.04.1999, с 01.05.1999 по 31.12.2001, с 16.01.2002 по 31.12.2002, с 04.01.2003 по 31.12.2003, с 07.01.2004 по 31.12.2004, с 08.01.2005 по 31.12.2005, с 23.01.2006 по 31.12.2006, с 05.01.2007 по 02.08.2007 маляром в СУ-73 треста Мосотделстрой N 1, а также назначить досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" с момента обращения за ее назначением с 26.03.2020, мотивируя обращение тем, что оснований для отказа в назначении пенсии не имелось, а специальный стаж подтвержден необходимыми доказательствами.

В судебном заседании истец требования поддержала, представитель ответчика иск не признала.

30.11.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Демёхиной К.А, поданной в суд 12.12.2022.

Определением с удебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.04.2023 произведена замена ответчика ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области в порядке правопреемства по ст. 44 ГПК РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области (далее - ОСФР по г. Москве и Московской области).

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ОСФР по г. Москве и Московской области не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 199-202), истец Серова О.Б. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Серова О.Б, ххххх года рождения, имеющая ребенка хххх года рождения (л.д. 137), 04.08.2021 обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку N 2.

Решением ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области от 23.09.2021 в назначении досрочной страховой пенсии по старости Серовой О.Б. отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, поскольку стаж на соответствующих видах работ составляет 04 года 03 месяца 29 дней, а страховой стаж - 30 лет 04 месяца 6 дней.

В подсчет специального стажа не включены периоды работы истца маляром в СУ-73 треста Мосотделстрой N 1 с 01.01.1992 по 30.09.1998, с 01.02.1999 по 31.03.1999, с 01.05.1999 по 31.12.2001, с 16.01.2002 по 31.12.2002, с 04.01.2003 по 31.12.2003, с 07.01.2004 по 31.12.2004, с 08.01.2005 по 31.12.2005, с 23.01.2006 по 31.12.2006, с 05.01.2007 по 02.08.2007, поскольку отсутствует документальное подтверждение занятости не менее 80% рабочего времени в качестве маляра на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, а также на работах с нитрокрасками, периоды работы с 01.10.1998 по 31.01.1999 и с 01.04.1999 по 30.04.1999 не включены в стаж ввиду отсутствия сведений о работе в выписке из ИЛСЗЛ, а периоды с 01.01.2002 по 15.01.2002, с 01.01.2003 по 03.01.2003, с 01.01.2004 по 06.01.2004, с 01.01.2005 по 07.01.2005, с 01.01.2006 по 22.01.2006 и с 01.01.2007 по 04.01.2007 не включены в специальный стаж как отпуска без сохранения заработной платы.

При этом в специальный стаж включен период работы истца с 21.06.1988 по 31.12.1991 маляром в СУ-73 треста Мосотделстрой N 1 и период обучения с 01.09.1987 по 18.06.1988 в СПТУ N 186 по решению Симоновского районного суда города Москвы от 25.03.2021, согласно которому истец оспаривала решение ответчика об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости от 27.06.2020 при первоначальном обращении истца за ее назначением 26.03.2020; согласно судебному решению от 25.03.2021 в назначении страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку N 2 и включении периодов работы истца маляром в СУ-73 после 01.01.1992 отказано ввиду нарушения положений ст. 56 ГПК РФ и отсутствия доказательств того, что она, являясь работником СУ-73, после 01.01.1992 также была непосредственно занята на работах с тяжелыми условиями труда, а именно в течение полного рабочего дня (не менее 80%) полной рабочей недели в условиях, которые дают право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", учитывая, что истцом представлена только трудовая книжка в обоснование требований (л.д. 105-108, 123-124).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в редакции, действовавшей на момент обращения в пенсионные органы и вынесения судом решения, досрочная страховая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона, по состоянию на 31.12.2018 на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с подп. "б" п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", а для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 - Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах".

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, право на льготное пенсионное обеспечение установлено малярам, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (раздел "Х XXIII. Общие профессии" код 23200000-13450).

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 право на льготное пенсионное обеспечение было установлено м алярам при работе с нитрокрасками (р аздел XXIX "Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также наземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций").

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в ПФР.

П. 5 разъяснения Минтруда России от 22.05.1996 N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня; под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.); при этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как установлено судом и следует из диплома и трудовой книжки истца, Серова О.Б. с 01.09.1987 по 18.06.1988 обучалась в ПТУ N 186 г. Москвы, окончив которое с присвоением квалификации "маляр строительный" (л.д. 157), с 21.06.1988 зачислена маляром 2 разряда и поступила на работу в СУ N 73 треста Мосотделстрой N 1 (с 15.05.1991 - МГП СУ N 73, с 20.09.1994 - АООТ СУ-73, с 01.10.2001 - ОАО "СУ-73"), откуда уволена маляром 4 разряда 02.08.2007 по собственному желанию (л.д. 153-156).

Согласно архивной справке АО "Компания "Главмосстрой" от 21.12.2021 N 07-4-С-57 по документам СУ N 73 треста "Мосотделстрой" Главмосстроя, поступившим на хранение по 1999 года включительно, Серова О.Б. значится в должности маляра 2 разряда с 21.06.1988 по 31.12.1999, по лицевым счетам на зарплату также значится в должности маляра, работала полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, совмещений профессий не имела, административными и учебными отпусками не пользовалась (л.д. 23).

Также истцом представлена справка АО "СКИМ" (АО "Завод строительных красок и мастик") от 02.12.2021, из которой следует, что Завод строительных красок и мастик действительно поставлял в различные предприятия регионов РФ (различные ремонтно-строительные управления Москвы (в т.ч. СУ-73 треста Мосотделстрой N 1, МГП СУ-73, АООТ "СУ-73", ОАО "СУ-73") и иные организации и по всей территории страны (в т.ч. в период СССР) и города Москвы продукцию, содержащую различные классы опасности, включая продукцию третьего класса опасности, по 2002 год включительно, и завод строительных красок и мастик являлся основным поставщиком красок и мастик на территории Московского региона в период СССР и начала девяностых годов; к ответу приложен перечень выпускаемой продукции по цехам с указанием классов опасности, включающей лакокрасочную продукцию: краски, эмали, грунтовки, имеющие 1, 2 и 3 класс опасности (л.д. 24-33).

Разрешая заявленные требования, дав совокупную оценку представленным доказательствам, применив положения п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для включения в специальный стаж периодов работы является характер трудовой деятельности, осуществление определенных трудовых функций, и пришел к правильному выводу о том, что Серова О.Б. в спорный период с 01.01.1992 по 31.12.1999, работая маляром в СУ N 73 треста "Мосотделстрой" была постоянно в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели занята на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, которые предусмотрены действующим Списком N 2 (поз. 23200000-13450).

Поскольку включение периодов работы с 01.01.1992 по 31.12.1999 (08 лет) с учетом периода работы обучения, включенных в специальный стаж по решению суда от 25.03.2021 продолжительностью 4 года 3 месяца 29 дней составляет необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на досрочную трудовую пенсию по старости (10 лет), а также учитывая соблюдение иных условий, предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" о достижении истцом 12.01.2020 возраста 50 лет и наличия страхового стажа более 20 лет, суд обоснованно обязал ответчика назначить Серовой О.Б страховую пенсию по старости, определив дату назначения пенсии 26.03.2020, т.е. с момента первоначального обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии с учетом ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", устанавливающей, что с траховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, которые изложены в решении об отказе в назначении пенсии от 23.09.2021 и отзыве на исковое заявление (л.д. 63-66), указывая, что не подтверждена постоянная занятость истца на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, либо на работах с нитрокрасками при новом строительстве зданий и сооружений. Указанные доводы ответчика являются несостоятельными, поскольку основаны на иной оценке доказательств характера работы истца, не опровергают выводы суда о праве истца на включение спорного периода работы в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, учитывая, что характер выполняемой работы и полная занятость истца подтверждены.

Также судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части определения даты назначения пенсии с момента первоначального обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением 26.03.2020, поскольку истцом собраны и представлены доказательства, подтверждающие, что на указанную дату условия для назначения ей досрочной страховой пенсии по старости имелись, при этом сведений о том, что в соответствии с п. 8.1 ст. 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ответчик оказал истцу содействие в истребовании документов, необходимых для назначения страховой пенсии, запрашиваемых у заявителя в соответствии с ч. 7 этой статьи, подтверждающих обстоятельства, имевшие место на территории Российской Федерации, путем направления соответствующих запросов в адрес работодателей, архивных учреждений, не представлено, что повлекло повторное обращение истца как к ответчику, так и в суд с представлением новых доказательств в обоснование требований.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, а истцом решение суда не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСФР по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: