Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-16112/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.Г., при помощнике судьи Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4749/2020 по частной жалобе Недбай П.С. на определение Гагаринского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

произвести на стадии исполнения решения Гагаринского районного суда адрес от 02.12.2020 в деле N 02-4749/20 частичную процессуальную замену взыскателя Коммерческого банка "Современные стандарты бизнеса" (общество с ограниченной ответственностью) на фио в части суммы требований сумма

УСТАНОВИЛ:

07.11.2022 Гагаринским районным судом адрес вынесено определение по гражданскому делу N 2-4749/2020, которым удовлетворено заявление фио о процессуальном правопреемстве.

На указанное определение ответчиком Недбай П.С. подана частная жалоба.

В адрес суда до начала рассмотрения дела по существу от представителя ответчика Недбай А.С. по доверенности фио поступило ходатайство о возврате дела в суд первой инстанции в связи с несогласием с определением суда от 07.11.2022 о процессуальном правопреемстве и наличием у Недбая А.С. намерения обжаловать указанное определение в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возвращении материалов дела в суд первой инстанции в силу следующего.

В силу положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 325 ГПК РФ суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям ст. 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Перечень оснований для возвращения судом апелляционной инстанции дела в суд первой инстанции установлен ст. 325.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением судьи Гагаринского районного суда адрес от 05.12.2022 поданная Недбаем А.С. частная жалоба на определение судьи от 07.11.2022 была оставлена без движения сроком до 20 января 2023 года (т. 2, л.д. 101).

Недостатки, указанные судом в определении от 05.12.2022 ответчиком Недбаем А.С. не устранены, следовательно, вопрос по частной жалобе ответчика Недбая А.С. на определение суда от 07.11.2022 не был разрешен (срок на устранение недостатков не продлевался; частная жалоба не возвращена).

В соответствии с п. 36 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для выполнения требований ст.ст. 111, 323-325, ч. 2 ст. 333 ГПК РФ по частной жалобе Недбая А.С. на определение суда от 07.11.2022, после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 325, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить гражданское дело N 2-4749/2020 в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 111, 323-325, ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, по частной жалобе Недбая А.С. на определение суда от 07 ноября 2022 года.

Судья