Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2023 г. по делу N 33-16138/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Ивановой А.М.

на решение Бутырского районного суда судьи адрес от 16 декабря 2022года, которым постановлено:

- исковые требования Шереметьева Ильи Романовича (паспортные данные)

удовлетворить частично.

- взыскать с Александрова Алексея Александровича (паспортные данные) в пользу

Шереметьева Ильи Романовича (паспортные данные) задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма ежемесячно, начиная с 15.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, штраф

в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма

- обратить взыскание на заложенное имущество ? доли квартиры N 61 расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:02:0001016:1425, реализацию которого произвести путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

- в остальной части иска Шереметьева Ильи Романовича (паспортные данные) о

взыскании штрафа - отказать.

- взыскать с Александрова Алексея Александровича (паспортные данные) в пользу

фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" (ИНН 7802703787) в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Шереметьев И.Р. обратился в суд с иском к Александрову А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 15.02.2018 между сторонами по делу заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма в срок до 15.02.2019. Дополнительным соглашением срок исполнения обязательств продлен до 15.02.2020. Договором предусмотрен график исполнения обязательств. Также между сторонами заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.02.2018. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату займа и ежемесячных платежей, истец просит взыскать сумму займа, проценты за пользование денежными средствами, штраф и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, при этом установить торгующую стоимость, определенную договором ипотеки.

Представитель истца фио - фио в судебном заседании иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель ответчика фио - Иванова А.М. исковые требования не признала, заявила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера рассчитанных истцом договорных процентов по п. 3.5. договора; при этом факт наличия и размер задолженности по основному долгу не оспаривала, возражений против определенной по результатам судебной экспертизы стоимости заложенного имущества не заявляет.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части процентов за пользование займом просит представитель ответчика Иванова А.М, указывая на завышенный размер данных процентов, которые носят ростовщический характер.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ивановой А.М, представителя фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим изменению в части размера процентов за пользование денежными средствами за период с 15 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В судебном заседании на основании объяснений участников процесса и письменных материалов дела установлено, что 15.02.2018 между Шереметьевым И.Р. (займодавец) и Александровым А.А. (заемщик) заключен договор займа.

В соответствии с условиями договора, Шереметьев И.Р. передал фиоА в собственность, а последний - принял и обязался вернуть денежные средства в размере сумма в срок до 15.02.2019.

Согласно п. 2.2 договора займа заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в течение 12 месяцев; перечисление начисленных процентов и возврат суммы займа осуществляется на расчетный счет займодавца по реквизитам, указанным в договоре займа, в следующем порядке:

начисленные и указанные в главе 3 договора (п. 3.1) проценты заемщик обязуется перечислять ежемесячно не позднее 15 числа каждого календарного месяца, начиная с 15.03.2018, возврат основной суммы займа в размере сумма должен быть произведен не позднее 15.02.2019.

Судом установлено, что сумма займа в размере сумма передана истцом ответчику, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. Сумма займа ответчиком не возвращена, доказательства в материалы дела о возврате суммы займа не представлены.

Доводы ответчика о том, что задолженность фио по договору займа составляет сумма, что следует из того, что последний частично исполнял обязательства и перечислял истцу ежемесячно по сумма, начиная со дня заключения договора займа и до апреля 2019 года на общую сумму сумма, судом отклонены.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Принимая во внимание согласованные сторонами положения п. 2.2 договора займа, суд признал, что перечисление ежемесячной суммы в размере сумма засчитывается в счет ежемесячных платежей за пользование денежными средствами.

Согласно п. 3.1 договора займа, за пользование заемными средствами заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа в размере 4 % процента ежемесячно, что составляет сумма

Согласно представленного расчета истца, который не оспаривался ответчиком, последний платеж произведен ответчиком за апрель 2019 года; с 15.05.2019 ответчик перестал исполнять взятые на себя обязательства, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, составленным применительно условиям договора займа и соглашению сторон об указанном.

Требования в части взыскания штрафной санкции судом удовлетворены частично с применением положений ст. 333 ГК РФ: ко взысканию с ответчика в пользу истца определен штраф за заявленный истцом период с 16.05.2019 по 24.08.2019 в размере сумма

Статьей 334 ГК РФ, а также п. 1 ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 ФЗ "Об ипотеке (залоге) требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора -самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с возражениями ответчика против начальной продажной цены имущества, для устранения противоречий, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, определением суда от 13.10.2022 по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1", рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности квартиры N61 по адресу: адрес по состоянию на дату проведения оценки составляет сумма

Поскольку заключение судебной экспертизы никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено, суд установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, что составляет 80 % от рыночной стоимости предмета залога, определенной судебной экспертизой по состоянию на дату проведения экспертизы 20.10.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере сумма, а в пользу фио "Центральное бюро судебных экспертиз N сумма в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Приведенные выводы решения коллегия полагает правильными, сделанными на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, сторонами решение суда в данной части не обжалуется.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о взыскании завышенных процентов за последующий период заслуживают внимания.

Согласно п.5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о снижении размер процентов в связи с их завышенным по сравнению с обычно взимаемыми размером. Суд данное ходатайство отклонил, указав на то, что процентная ставка за пользование займом установлена сторонам при заключении договора в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ и не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом с учетом значительного периода неисполнения заемного обязательства, не представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, оснований для уменьшения повышенных процентов за пользование займом (по п. 3.5 договора), не имеется.

Между тем согласно общедоступным сведениям средняя ставка по потребительским кредитам за период на момент заключения договора - 2018 год была установлена по кредитам на срок от года до трех в размере 15, 3-16, 15% без учета ипотеки - залога. При наличии ипотеки ставка устанавливалась в пределах 9, 55%.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, наличия ипотеки и обращения взыскания на предмет залога, суммы ранее уплаченных процентов - сумма, коллегия полагает справедливым снизить размер процентов за пользование денежными средствами за период с 15 апреля 2019 года (с момента начала неуплаты) до 14% годовых.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года - изменить в части размера процентов за пользование денежными средствами за период с 15 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Александрова Алексея Александровича в пользу Шереметьева Ильи Романовича проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга из расчета 14% годовых за период с 15 апреля 2019 года по день фактической уплаты займа.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: