Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-16150/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ДГИ адрес на решение Зюзинского районного суда адрес от 25 октября 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Костюк Елене Степановне, Мазун Анне Владимировне о признании права собственности на выморочное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к наследственному имуществу умершего Дмитриева В.Н. о признании права собственности в порядке наследованию по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. В обоснование иска указал, что 08.10.2021 умер Дмитриев В.Н, после смерти которого осталось наследство в виде квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Наследников ни по закону, ни по завещанию после смерти Дмитриева В.Н. не имеется, информация о таковых в Департаменте отсутствует.

После получения наследственного дела от нотариуса адрес фио в качестве соответчиков по делу привлечены Костюк Е.С, Мазун А.В.

Представитель Департамента городского имущества адрес в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчики Костюк Е.С, Мазун А.В. совместно с представителем в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что они являются равнодолевыми сособственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании завещания, оставленного Дмитриевым В.Н, приняли наследство, зарегистрировали свое право собственности, по указанному адресу имеют постоянную регистрацию.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо фио в судебное заседание явилась, оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе истец ДГИ адрес.

Истец ДГИ адрес, третье лица, извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков Костюк Е.С, Мазун А.В, и их представителя по доверенности Серебрякова В.К, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (ч.1)

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (ч.2)

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (ч.3)

Согласно ст. 1151 ГК РФ, для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на адрес жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: адрес, состоящая из двух комнат, общей площадью 44, 9 кв.м, жилой 27, 1 кв, на основании договора передачи квартиры в собственность N 062100-У11258 от 25.02.2009 принадлежала Дмитриеву В.Н, право собственности которого зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес 08.04.2009.

08.10.2021 Дмитриев В.Н. умер.

19.11.2021 нотариусом адрес фио к имуществу умершего Дмитриева В.Н. открыто наследственное дело.

К нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились: 19.11.2021 наследник по закону двоюродная сестра умершего фио, 20.01.2022 наследники по завещанию Костюк Е.С, фио (ранее фио) А.В.

Из материалов наследственного дела следует, что 12.09.2021 к нотариусу адрес фио обратился Дмитриев В.Н, которым было сделано распоряжение, оформленное завещанием, что все его имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартира, расположенная по адресу: адрес, он завещает Костюк Е.С. и фио в равных долях по ? доле каждой.

18.04.2022 Костюк Е.С. и Мазун А.В. нотариусом адрес фио было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, в равных долях по ? доле каждой.

Право собственности Костюк Е.С. и Мазун А.В. по ? доле в праве собственности на квартиру N 144, расположенную по адресу: адрес, зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес 19.04.2022, что следует из имеющейся в материалах наследственного дела выписки из ЕГРН.

По адресу спорной квартиры Костюк Е.С. зарегистрирована с 05.10.2022, Мазун А.В. с 30.05.2022.

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что, поскольку в установленный законом срок наследниками по завещанию умершего Дмитриева В.Н. - Костюк Е.С. и Мазун А.В, принято наследство, спорное недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес, не может являться выморочным и перейти в порядке наследования по закону в собственность города федерального значения Москвы. Составленным 12.09.2021 завещанием Дмитриев В.Н. распорядился принадлежащим ему на день смерти имуществом, согласно своей воле. Данное завещание не оспорено, недействительным не признавалось, не отменялось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность завещания в части ? доли квартиры фио, поскольку завещание составлено в указанной части в пользу фио, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда, поскольку материалами дела подтверждено, что фио после расторжения брака с фио 06.06.1997 г. присвоена фамилия фио, доказательств иному в материалы дела не представлено.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2016 N 2289-О, именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 ГПК Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: