Апелляционное определение Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-16331/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зельхарняевой А.И., при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе фио на определение Тушинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

"Заявление представителя истца фио по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4384/21 удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части заявления отказать",

УСТАНОВИЛ:

Решением Тушинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года по гражданскому делу N2-4384/2021 отказано в удовлетворении исковых требований фио к ИП фио, фио, фио о признании недействительными решений общего собрания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года решение Тушинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца фио- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года решение Тушинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истца фио - без удовлетворения.

05 марта 2022 года представитель ответчика ИП фио по доверенности фио обратился в суд с заявлением о взыскании с фио судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, указывая, что между ИП фио и фио был заключен договор поручения на оказание юридических услуг от 01.07.2021 года по представлению интересов доверителя в Тушинском районном суде адрес, а также в суде апелляционной и кассационной инстанции по указанному гражданскому делу, в связи с чем фио понес расходы в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, учитывая положения ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела N2-4384/2021 ответчиком ИП фио понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждено договором поручения на оказание юридических услуг от 01.07.2021, заключенным между фио и фио, предметом которого является представление интересов доверителя в Тушинском районном суде адрес, а также в суде апелляционной и кассационной инстанции по гражданскому делу N 2-4384/2021 по иску фио к ИП фио, фио, фио о признании недействительным решений общего собрания собственников.

Сторонами определен размер вознаграждения поверенного сумма в суде первой инстанции, сумма в суде апелляционной инстанции, сумма в суде кассационной инстанции.

По указанному договору фио оплачено сумма, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика фио судебных расходов по оплате услуг представителя, суд с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, обоснованно признал разумной и справедливой сумму в размере сумма, взыскав данную сумму с истца в пользу ответчика.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным.

Доводы частной жалобы о том, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт несения им расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, предъявленные истцом к возмещению расходы на представителя являются завышенными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о возмещении судебных расходов был исследован судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 15 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья