Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-16341/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 4415/2022 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Илюшина Ильи Игоревича (паспортные данные) в пользу ООО "ЦДУ Инвест" денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Илюшину И.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа. Требования мотивированы тем, что 12.10.2019г. ООО МФК "Веритас" и Илюшин И.И. заключили кредитный договор N 2511923017 о предоставлении денежных средств в размере сумма, в установленный договором срок ответчик обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнил. 06.04.2020г. ООО МФК "Веритас" уступило право требование к ответчику адрес, которое в свою очередь уступило право требования к ответчику ООО "ЦДУ Инвест" по договору уступки прав от 03.08.2020г. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов в размере сумма за период с 22.12.2019 по 18.05.2020г, сумму пени в размере сумма, в счет уплаченной госпошлины сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Илюшин И.И.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 12.10.2019г. между ООО МКК "Веритас" и Илюшиным И.И. заключен договор N 2511923917, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере сумма на 30 дней, с процентной ставкой 365 % годовых. В последующем 11 ноября 2019г. и 01 декабря 2019г. сторонами заключались договоры под тем же номером на аналогичных условиях. Срок возврата денежных средств по последнему договору - 21.12.2019г.

Истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств, что подтверждается материалами дела.

06 апреля 2020г. между ООО МФК "Веритас" и адрес заключен договор уступки права требования (цессии) N ЕЦ06/04/20, на основании которого право требования по договору займа N 2511923017 от 12.10.2019г. перешло к адрес

03 августа 2020г. между адрес и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 01/0820, на основании которого право требования к ответчику по договору займа N 2511923017 от 12.10.2019 г. перешло к ООО "ЦДУ Инвест".

В установленный законом срок ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, который судом признан основанным на положениях действующего законодательства и арифметически верным, задолженность ответчика по договору, образовавшаяся за период с 22.12.2019 г. по 18.05.2020, составила сумма - сумма основного долга, проценты - сумма, пени в размере сумма.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 432, 434, 438, 819 ГК адрес адрес закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи", Законом о микрофинансовой деятельности, Закона о потребительском кредите при установлении факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа в части возврата суммы займа и уплаты процентов, отсутствии доказательств погашения задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по договору от договор N 2511923017 в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал все необходимые доказательства, в том числе отзыв на исковое заявление с приложенными к нему новыми доказательствами, не влечет отмену решения, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что договор уступки права требования подписан неуполномоченным лицом, не был оплачен, кроме того ответчик не был извещен о переуступке права требования, отклоняются судебной коллегией, поскольку не имеют юридического значения для рассматриваемого спора и на выводы суда не влияют. Действительность договора уступки сторонами сделки под сомнение не поставлена, оплата денежных средств цессионарием не входит в круг интересов должника, отсутствие у должника сведений о переходе права требований не освобождает ответчика от уплаты денежных средств, имеет иные правовые последствия.

При этом ответчик сведений о внесении им платежей первоначальному кредитору в распоряжение суда не предоставил, не привел их в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения.

Суд всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с этим основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: