Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-16421/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Тимошенко К.А. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пименова Павла Сергеевича к Тимошенко Константину Анатольевичу о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Тимошенко Константина Анатольевича (паспортные данные) в пользу Пименова Павла Сергеевича (паспортные данные...) материальный ущерб в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Пименов П.С. обратился в суд с иском к Тимошенко К.А. о возмещении материального ущерба, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, ответчик является собственником квартиры N 231 в данном доме. В ноябре 2020 года ответчиком проводились ремонтные работы по остеклению балкона в его квартире, в ходе которых было повреждено балконное остекление в квартире истца, демонтирована конструкция рамы, вследствие чего была нарушена целостность балкона истца. В связи с тем, что добровольно ответчик отказался возместить ущерб, истец был вынужден за свой счет провести ремонтные работы на сумму сумма, которую и просит взыскать с ответчика.

Истец Пименов П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде своему представителю по доверенности фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Тимошенко К.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил взыскать с истца компенсацию за потерю времени в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Тимошенко К.А, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Тимошенко К.А. и его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца адвоката фио, возражавшего против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 1, 10, 15, 209, 210, 211, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ; разъяснениями, приведенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Пименов П.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, Тимошенко К.А. является собственником квартиры N 231 в данном доме.

Согласно акту обследования от 08 декабря 2020 года, составленному ГБУ "Жилищник адрес", в квартире N 231 по адресу: адрес, производился ремонт силами жителей. При выполнении работ по остеклению балкона была демонтирована исходная конструкция рамы, в связи с чем в квартире N 232 нарушено остекление балкона, в левом углу образовалось отверстие, через которое на балкон квартиры 232 попадают осадки. Житель квартиры 231 на контакт не идет. Собственник квартиры 232 не давал согласия на демонтаж конструкции остекления балкона.

Как следует из договора от 23.01.2021 года, заключенного между ООО "Окнасота" и Пименовым П.С, а также чеков об оплате, истцом был произведен ремонт балкона, за данный ремонт им была оплачена сумма в размере сумма.

По ходатайству ответчика определением суда от 20 сентября 2021 года по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "М-Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "М - Эксперт" в результате произведенных ответчиком работ по демонтажу, целостность остекления балконного окна квартиры N 232 была частично нарушена. Вместе с тем эксперт отмечает, что истцом на балконе также были демонтированы оставшиеся балконные секции (установленные застройщиком) и установлены новые, в связи с чем установить иные нарушения в целостности конструкций остекления балкона истца не представляется возможным. Для восстановления целостности конструкции остекления балкона квартиры N 232 были установлены глухие доборные элементы из ПВХ - профилей "Рехау". Доборные элементы из ПВХ - профилей "Рехау", размером 10х140 (h) см, в количестве 3-х штук установлены в вертикальном положении на месте расположения общей оконной секции балконного окна квартир NN 231 и 232. Таким образом, установкой трех доборных элементов "Рехау", нарушение целостности балконного окна квартиры N 232 было восстановлено. При этом установить, какой из сторон были выполнены данные работы - не представляется возможным. Стоимость работ с учетом материалов составляет сумма.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу - фио, в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что ею в составленном экспертном заключении не была указана дата окончания экспертизы, при этом исследовался балкон квартиры, целостность остекления балкона истца была частично нарушена, расчет был произведен на адрес, в экспертном заключении опечатка в части того, что расчет производился по состоянию на апрель, единая конструкция рамы балконов не исследовалась.

Определением суда от 28 июня 2022 года по делу по ходатайству стороны истца в связи с наличием в экспертном заключении противоречий и неточностей, была назначена повторная судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" экспертом установлено, что был произведен демонтаж общей конструкции рамы балконов квартиры N 231 и 232 по адресу: адрес результате проведения работ по замене остекления балкона на пластиковые квартиры N 231 по данному адресу. В результате проведения демонтажных работ по балконному остеклению квартиры N 231 частично было нарушено целостность балконного остекления на границе балконов вышеуказанных квартир. Стоимость устранения повреждения, причиненных остеклением балкона в кв. N 231, остеклению балкона в квартире N 232 составляет сумма.

Суд принял заключение судебной экспертизы ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права" в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку оно обосновано, мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, в связи с чем при вынесении решения суд принимает во внимание указанное экспертное заключение.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате проведения ремонтных работ по остеклению балкона в квартире ответчика, истцу причинен материальный ущерб, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба, суд пришел к выводу о том, что в силу ст.1064 ГК РФ ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что с ответчика Тимошенко К.А. в пользу фио подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма, руководствуясь при определении стоимости ущерба результатами экспертного заключения, выполненного экспертом ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права".

На основании положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что недобросовестный характер поведения истца по делу судом не был установлен, доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом процессуальными правами и его противодействие правильному и быстрому рассмотрению дела, как и обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом на обращение с иском в суд не имеется, а возражения истца относительно доводов ответчика, отстаивание своей правовой позиции по делу не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании с истца в его пользу компенсации за потерю времени.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове свидетеля фио, не может служить основанием для отмены решения, поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Оснований для допроса указанного свидетеля суд не установил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела вина ответчика в причинении ущерба истцу не подтверждается; акт обследования ГБУ адрес "Жилищник Южное Медведково" от 08 декабря 2020 года является недопустимым доказательством, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств, в том числе, заключением судебной экспертизы ООО "Центр Независимой Экспертизы и Права", из которого следует, что в результате проведения демонтажных работ по балконному остеклению квартиры N 231 частично была нарушена целостность балконного остекления на границе балконов квартир N 231 и 232 по адресу: адрес.

Каких-либо доказательств несоответствия данного заключения требованиям закона стороной ответчика не представлено.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таких доказательств ответчиком Тимошенко К.А. представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи