Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-16570/2023

Судья первой инстанции Соколова Е.Т, Гр. дело N 33-16570/23 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-270/22 (первая инстанция)

УИД 50RS0052-01-2021-001429-34

04 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе истца ООО "ГудВуд" на решение Кузьминского районного суда адрес от 21 января 2022 года, которым постановлено: исковые требования ООО "ГудВуд" к Радионову Игорю Ивановичу, Бобыреву Андрею Ильичу об обязании передать строительные материалы, взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Обязать Бобырева Андрея Ильича передать ООО "ГудВуд" строительные материалы, составляющие объект незавершенного строительства, возведенного в рамках договора подряда N 2712128 от 28.12.2012 года, путем обеспечения доступа на земельный участок по адресу: адрес, КП адрес, участок N 3/7, в течение 30 календарных дней с даты вступления настоящего решения суда в законную силу за счет средств и силами ООО "ГудВуд".

Взыскать с Бобырева Андрея Ильича в пользу ООО "ГудВуд" понесенные судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к Радионову Игорю Ивановичу - отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец ООО "Гуд Вуд" обратился в Щёлковский городской суд адрес с иском к Бобыреву А.И, фио об обязании Бобырева А.И. передать использованные при строительстве дома строительные материалы по заключенному с Радионовым И.И. договору подряда, взыскании с фио неосновательного обогащения в размере сумма, взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя тем, что 28.12.2012 между истцом и Радионовым И.И. был заключен договор подряда N 2712128, по условиям которого подрядчиком на земельном участке, принадлежащем фио, были выполнены работы по строительству дома, который в рамках рассмотрения дела Перовского районного суда адрес N 2-119/2019 был признан непригодным для проживания. Решением Перовского районного суда адрес от 16.05.2019 по делу N 2-119/20196 с ООО "Гуд Вуд" в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма; в пользу фио с ООО "Гуд Вуд" взысканы судебные расходы в размере сумма Земельный адрес был продан. Истец, полагая, что денежные средства, взысканные судом в пользу фио в размере сумма, являются неосновательным обогащением, поскольку, их взыскание произведено на производство демонтажных работ непригодного для проживания строения, которое не было Радионовым И.И. демонтировано. В связи с тем, что демонтажные работы не произведены, истец полагает, что вправе истребовать из чужого незаконного владения Бобырева А.И. строительные материалы, которые располагаются на земельном участке, принадлежащем Бобыреву А.И. после совершения сделки по купле-продаже участка.

Определением Щёлковского городского суда адрес от 01.04.2021 материалы дела переданы по подсудности в Кузьминский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Представитель истца по доверенности фио в суд явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Радионова И.И, Бобырев А.И. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика фио, третьего лица фио по доверенности фио в судебное заседание явилась, требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо фио в суд явилась, возражала относительно доводов иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "ИнжПромТех" в суд не явился, представил отзыв, которым доводы исковых требований поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения просит истец ООО "ГудВуд".

Ответчик Радионов И.И, третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности адвоката фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Бобырев А.И. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "ГудВуд" по ордеру адвоката фио, генерального директора ООО "ГудВуд" фио, представителя ответчика фио и третьего лица фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что решением Перовского районного суда адрес от 16.05.2019 по делу N 2-119/20196 с ООО "Гуд Вуд" в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, сумма в счет компенсации морального вреда, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма; в пользу фио с ООО "Гуд Вуд" взысканы судебные расходы в размере сумма

Решением Перовского районного суда адрес от 16.05.2019 года установлено, что 28.12.2012 между ООО "Гуд Вуд" и Радионовым И.И. был заключен договор подряда N 2712128, по условиям которого подрядчиком своими силами и с использованием своих материалов на земельном участке, принадлежащем фио, были выполнены работы по строительству дома. Законченный строительством дом возведен с нарушениями строительных норм и правил, технологии при строительстве дома, установлена категория технического состояния здания, при которой дальнейшая эксплуатация здания является нецелесообразной и экономически необоснованной. Из решения следует, что строение не пригодно для дальнейшего проживания, создает угрозу жизни или здоровью.

Из указанного решения следует, что денежная сумма в размере сумма, взысканная с истца в пользу фио в счет возмещения убытков состоит из расходов, связанных с демонтажем дома в размере сумма и из стоимости материалов и работ, произведенных в доме в размере сумма

16.12.2020 ООО "Гуд Вуд" фио была произведена выплата по решению суда в размер сумма

16.12.2020 ООО "Гуд Вуд" Радионову И.И. была произведена выплата по решению суда в размер сумма 20.12.2019 года произведена соответствующая выплата по решению суда в размере сумма

Из заключения кадастрового инженера фио от 15.01.2021 следует, что объект незавершенного (капитального) строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0050712:1418.

30.09.2020 между фио и ООО "ИнжПромТех" заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, КП адрес, уч. 3/7, с кадастровым номером 50:09:0050712:1418.

30.11.2020 между ООО "ИнжПромТех" и Бобыревым А.И. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: адрес, КП адрес, уч. 3/7, с кадастровым номером 50:09:0050712:1418.

Удовлетворяя исковые требований ООО "ГудВуд" к Бобыреву А.И. о возложении обязанности передать истцу строительные материалы, составляющие объект незавершенного строительства, суд первой инстанции исходил из того, что при строительстве домовладения на земельном участке, расположенном по адресу: адрес, КП адрес, уч. 3/7, истцом использовались собственные материалы, в связи с недостатками выполненных работ уплаченные Радионовым И.И. по договору денежные средства заказчику возвращены в соответствии с решением Перовского районного суда адрес от 16.05.2019 года, использованные при строительства объекта материалы истцу не возвращены, при этом земельный участок, на котором расположен объект строительства, продан Бобыреву А.И.

Судом отклонены доводы ответчика Бобырева А.И. и третьего лица ООО "ИнжПромТех" о том, что земельный участок приобретался с учетом возведенного строения, поскольку из представленного договора купли-продажи земельного участка не следует, что данный земельный участок приобретался вместе со строением.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО "ГудВуд" о возложении на Бобырева А.И. обязанности передать истцу строительные материалы, составляющие объект незавершенного строительства, сторонами не обжалуется. В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Из приведенных норм права следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Отказывая ООО "ГудВуд" в удовлетворении исковых требований к Радионову И.И. о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции исходил из того, что денежная сумма в размере сумма, выплаченная ООО "ГудВуд" Радионову И.И. на основании решения Перовского районного суда адрес от 16 мая 2019 года, неосновательным обогащением фио не является, поскольку предназначалась для восстановления нарушенного права фио, то есть для возмещения убытков. Из материалов дела усматривается, что демонтаж строения до настоящего времени не произведен, ни ответчиком, ни истцом ООО "ГудВуд". При этом продажа земельного участка, на котором находится строение, не свидетельствует о том, что расходы на демонтаж строения Радионовым И.И. не будут понесены.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у ответчика фио возникло неосновательное обогащение за счет истца, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о возникновении у ответчика фио неосновательного обогащения, поскольку денежные средства получены Радионовым И.И. по решению суда на демонтаж строения, при этом демонтаж дома не был произведен, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, денежная сумма в размере сумма, заявленная истцом к взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, по решению Перовского районного суда адрес от 16 мая 2019 года взыскана с ООО "ГудВуд" в пользу фио в качестве убытков. Данная денежная сумма предназначалась не только для возмещения фио расходов на демонтаж строения, но и для возмещения стоимости материалов и работ, произведенных в доме. Между тем, строение до настоящего времени ни ответчиком, ни истцом не демонтировано. При таких обстоятельствах, до демонтажа строения, прийти к выводу о том, что соответствующие расходы на демонтаж строения не будут понесены ответчиком, не представляется возможным. Между тем, продажа земельного участка, на котором находится строение, не свидетельствует о том, что расходы на демонтаж строения Радионовым И.И. понесены не будут.

При таких обстоятельствах, когда демонтаж строения не произведен, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о возникновении у ответчика фио неосновательного обогащения, в связи с чем указанные доводы судебной коллегией отклоняются.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кузьминского районного суда адрес от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "ГудВуд", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: