Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2023 г. по делу N 33-16741/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Козинкина Е.А. по доверенности фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Козинкина Евгения Анатольевича к Самоновой Юлии Вячеславовне, Милохиной Галине Гавриловне, Андреевой Татьяне Валерьевне о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Самоновой Юлии Вячеславовны в пользу Козинкина Евгения Анатольевича денежные средства в сумме сумма по договору займа от 06 октября 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, штраф в сумме сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Козинкин Е.А. обратился в суд с иском к Самоновой Ю.В, Милохиной Г.Г, Андреевой Т.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 06 октября 2017 года между Козинкиным Е.А. и фио был заключен договор займа, согласно которому Козинкин Е.А. передал фио денежные средства в размере сумма

Согласно п. 2.1 договора займа фио обязался возвратить Козинкину Е.А. полученные денежные средства в течение 60 месяцев частями в следующем порядке: в течение последующих 59 месяцев, ежемесячно, не позднее 06 числа каждого месяца, фио обязуется перечислять денежную сумму в размере сумма на расчетный счет Козинкина Е.А.; последний платеж в сумме сумма фио обязуется перечислить на указанный расчетный счет Козинкина Е.А. не позднее 06 октября 2022 года.

06 октября 2017 года в целях обеспечения исполнения обязательств между Козинкиным Е.А. и фио был заключен договор ипотеки, по условиям которого предметом залога являлось принадлежащее на праве собственности фио недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: адрес.

Козинкин Е.А. обязанность по передаче денежных средств выполнил, что подтверждается собственноручной распиской ответчика.

Согласно открытым сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, фио умер 05 ноября 2020 года. Наследником фио является его родная дочь - Самонова Ю.В, которая получила в порядке наследования квартиру, являющуюся предметом ипотеки. Право собственности на указанную квартиру Самоновой Ю.В. зарегистрировано 18 мая 2021 года. При оформлении наследства Самонова Ю.В. умышленно не сообщила нотариусу о наличии обременения на квартиру в виде ипотеки, вследствие чего Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве произведено погашение записи о наличии данного обременения.

09 апреля 2019 года Чертановским районным судом г. Москвы удовлетворены встречные исковые требования фио к Козинкину Е.А. о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 29 марта 2018 года между Козинкиным Е.А. и фио Судом аннулирована запись в ЕГРП о регистрации права собственности Козинкина Е.А. на квартиру по адресу: адрес. При этом из решения суда следует, что договор займа и договор ипотеки от 06 октября 2017 года недействительными не признавались, залог (ипотека) на указанную квартиру не прекращался.

Таким образом, Самонова Ю.В. выступает правопреемником фио и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Пунктом 2.3 договора займа установлено, что за пользование заёмщиком суммой займа взимаются проценты в размере 3% в месяц, проценты начисляются со следующего дня после подписания договора. В случае просрочки очередного платежа на 30 дней и более, ежемесячная ставка за пользование денежными средствами будет составлять 9% в месяц со следующего дня после тридцатого дня просрочки. В случае если заемщик допускает новую просрочку очередного платежа на 30 дней и более, процентная ставка за пользование денежными средствами будет составлять 27% в месяц со дня, следующего за тридцатым днем просрочки, и остается неизменной до конца срока действия договора. Таким образом, проценты за период с 06 октября 2017 года по 06 октября 2022 года составляет сумма Пунктом 2.7 договора займа установлено, что в случае просрочки очередного платежа заемщиком, начисляется штраф в размере 0, 5% на оставшуюся сумму долга в день - до дня погашения образовавшейся задолженности. За период с 06 ноября 2017 года по 06 октября 2022 года штраф составляет сумма

Заемщик фио свои обязательства по уплате долга и за пользование денежными средствами, обусловленные п. 2.1, 2.3, 2.7 договора займа не исполнил. Самонова Ю.В. при принятии наследства обязанность по уплате долга кредиторам наследодателя не выполнила, осуществляя прямо противоположные действия, направленные на сокрытие информации о предмете залога в виде квартиры по обеспеченному договору займа.

Впоследствии стало известно, что Самонова Ю.В, фио и Андреева Т.В. заключили договор купли-продажи спорного жилого помещения. Таким образом, ответчик зная о наличии задолженности по договору займа от 06 октября 2017 года и отвечающая по долгам наследодателя фио, злоупотребила своими правами при заключении договора купли-продажи от 25 октября 2021 года.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 25 октября 2021 года, заключенный между Самоновой Ю.В, Милохиной Г.Г. и Андреевой Т.В. в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, применить последствия недействительности сделки; взыскать с Самоновой Ю.В. в пользу Козинкина Е.А. денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штраф в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, установив начальную продажную цену в размере сумма, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма (т. 1 л.д. 5-12, т. 2 л.д. 17-19).

Представитель истца Козинкина Е.А. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточенном исковом заявлении.

Ответчик фио в заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка была заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства, она является добросовестным покупателем.

Ответчики Самонова Ю.В, Андреева Т.В. в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Третье лицо фио, представители третьих лиц нотариуса г. Москвы фио, Управления Росреестра по Москве в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение (т. 2 л.д. 182-189), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Козинкина Е.А. по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 192-193).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 1175, 337, 348, 166, 167 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 октября 2017 года между Козинкиным Е.А. и фио был заключен договор займа, согласно которому Козинкин Е.А. передал фио денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской.

Согласно п. 2.1 договора займа фио обязался возвратить Козинкину Е.А. полученные денежные средства в течение 60 месяцев частями в следующем порядке: в течение последующих 59 месяцев, ежемесячно, не позднее 06 числа каждого месяца, фио обязуется перечислять денежную сумму в размере сумма на расчетный счет Козинкина Е.А.; последний платеж в сумме сумма фио обязуется перечислить на указанный расчетный счет Козинкина Е.А. не позднее 06 октября 2022 года.

06 октября 2017 года между фио и Козинкиным Е.А. заключен договор ипотеки. Согласно п. 1.1 договора предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности, следующее недвижимое имущество: квартира, назначение: жилое, общей площадью 44, 8 кв.м, этаж 10, расположенная по адресу: адрес, с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному между ними договору займа от 06 октября 2017 года.

Предмет залога оценивается сторонами в сумма (п. 5.1 договора ипотеки).

фио взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, обратного в материалы дела не представлено.

05 ноября 2020 года фио умер, наследником является его родная дочь - Самонова Ю.В.

Исходя из условий п. 5.5 договора займа, учитывая, что Самонова Ю.В. приняла наследство, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Самонова Ю.В. должна отвечать по долгам умершего фио

Учитывая, что из постановления от 23 октября 2019 года о признании гражданским истцом фио следует, что в результате мошеннических действий неустановленных лиц, он написал расписку о получении денежных средств в размере сумма, а в действительности получил денежную сумму в размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Козинкина Е.А. о возврате суммы займа в размере сумма

При этом суд первой инстанции принял во внимание установленные органами следствия обстоятельства, а также отсутствие каких-либо возражений.

Разрешая исковые требования Козинкина Е.А. в части взыскания неустойки и штрафа, обусловленные п. 2.3 и п. 2.7 договора займа, согласившись с расчетом истца, но посчитав подлежащую взысканию неустойку и штраф несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до сумма, размер штрафа до сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований Козинкина Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Самонова Ю.В. как должник по договору займа, не является собственником спорного жилого помещения, в настоящее время на основании договора купли-продажи от 25 октября 2021 года собственниками спорного жилого помещения являются ответчики фио и Андреева Т.В, которые являются добросовестными приобретателями спорного жилого помещения.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Козинкина Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 25 октября 2021 года, заключенного между Самоновой Ю.В, Милохиной Г.Г, Андреевой Т.В, поскольку в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение передано в собственность Милохиной Г.Г, Андреевой Т.В. в соответствии с требованиями действующего законодательства, правовых оснований для признания его недействительным, не имеется.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Козинкина Е.А. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки, обращении взыскания на заложенное имущество, аргументированные тем, что спорное имущество являлось обеспечением исполнения обязательств по договору займа от 06 октября 2017 года и неправомерно было отчуждено ответчиком Самоновой Ю.В, что свидетельствует о недобросовестности действий последней, основанием для признания сделки недействительной не являются, поскольку в данном случае применяются правила, установленные п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

Каких-либо доказательств того, что ответчики фио и Андреева Т.В. знали или должны были знать, что спорное имущество является предметом залога, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, и поскольку в остальной части выводы и решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: