Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-16966/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от 09 ноября 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "ЭОС" к фио о взыскании задолженности по договору займа, кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору N 625/0000-0001970 от 05.03.2010 года в размере сумма, из которых: сумма основного долга - сумма, задолженность по процентам - сумма, комиссшр^4 сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8^335 ру0. сумма,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственности "ЭОС" обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком фио условий кредитного договора N 625/0000-0001970 от 05.03.2010 года, заключенного между ответчиком и ВТБ 24 (ПАО), с которым 13.11.2015 года у истца заключен договор уступки права требования N 8769, согласно которому банк уступил истцу ООО "ЭОС" право требования по кредитному договору N 625/0000-0001970 от 05.03.2010 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Шурашов Н.С, ссылаясь, в том числе, на не извещение его о времени и месте рассмотрения дела, представив копию паспорта с отметкой о регистрации по адресу: адрес.

Учитывая, что извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по месту регистрации ответчика не направлялось, судебная коллегия, согласно ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от 20 апреля 2023 г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в судей 1 инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, возражения ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, ООО "ЭОС" сослалось на то, что 05.03.2010 года между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком фио заключен договор о предоставлении кредита N 625/0000-0001970, согласно которому ответчик получил сумму займа в размере сумма сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. В соответствии с распоряжением N 2961 на предоставление (размещение) денежных средств от 05.03.2010 года, на банковский счет ответчика N 4272 2901 6238 3814 в ВТБ 24 (ПАО) переведена вышеназванная сумма

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Впоследствии между банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭОС" 13.11.2015 года заключен договор уступки права требования N 8769, согласно которому банк уступил истцу право требования по заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ответчиком фио кредитному договору N 625/0000-0001970 от 05.03.2010 года в размере сумма

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, просил взыскать вышеперечисленные суммы.

Между тем, по смыслу ст. 807 ГК РФ, исходя из распределения бремени доказывания, в спорных правоотношениях именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения договора с конкретным лицом, указываемым им в качестве заемщика, и факт передачи данному лицу денежных средств.

Ответчик категорически отрицает факт заключения кредитного договора, требование о взыскании долга по которому предъявлено в настоящее время истцом, настаивает на том, что он никогда не проживал и не был зарегистрирован по месту жительства в адрес.

В приложенных истцом к исковому заявлению материалах кредитного досье усматривается, что адресом регистрации заемщика указан: адрес. Между тем, из приложенной ответчиком к апелляционной жалобе копии паспорта усматривается, что он никогда не был зарегистрирован в адрес, в период с 2005 г. имеет регистрацию по разным адресам в адрес, последнее место жительства: адрес.

Также в копии паспорта, имеющегося в кредитном досье, и в копии паспорта, представленной ответчиком, имеются расхождения в серии и номере паспорта, коде подразделения, выдавшего паспорт.

Доводы ответчика, подтвержденные приложенными им документами, истцом не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора N 625/0000-0001970 Банком ВТБ 24 (ПАО) именно с ответчиком, также как и факт передачи ему указанной в кредитном договоре суммы.

Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом допущены нарушения требований процессуального законодательства, которые влекут отмену решения суда в апелляционном порядке в любом случае, решение суда, в силу ч.4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

С учетом установленных по делу доказательств, по делу должно быть постановлено новое решение, которым ООО "ЭОС" в удовлетворении исковых требований к фио должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 09 ноября 2020 г. - отменить.

Постановить по делу новое решение.

ООО "ЭОС" в удовлетворении исковых требований к фио - отказать.

Председательствующий

Судьи: