Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-17199/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой Ирины Анатольевны к адрес о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Смирновой Ирины Анатольевны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова И.А. обратилась в суд с иском к адрес о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 17.09.2021 по гражданскому делу N 02-1403/2021 года измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021 исковые требования Смирновой И.А. к адрес о взыскании страхового возмещения, пени, убытков, судебных расходов удовлетворены частично, с адрес взыскано страховое возмещение сумма, неустойка сумма, компенсация морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по проведению экспертизы сумма В связи с тем, что адрес своевременно не исполнило принятые на себя обязательства по выплате истцу страхового возмещения после наступления страхового случая "Полная гибель" автомобиля, поскольку автомобиль был приобретен за денежные средства, полученные по кредитному договору, истец за период с 18.05.2020 по 13.07.2021 понес убытки, выражающиеся в выплате процентов в адрес Банк" по кредитному договору от 29.11.2019. Согласно справки от 05.09.2022 за период с 18.05.2020 по 13.07.2021 истец выплатила проценты в размере сумма

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Представитель истца Смирновой И.А. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика адрес в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом. Ранее представил в материалы дела письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения иска, а в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, полагая его несоразмерным.

Представители третьих лиц Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, адрес в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика адрес по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Бабушкинского районного суда адрес от 17.09.2021 по гражданскому делу N 02-1403/2021 года по иску Смирновой И.А. к адрес о взыскании страхового возмещения постановлено: взыскать с адрес в пользу Смирновой И.А. страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 решение Бабушкинского районного суда адрес от 17.09.2021 в части размера штрафа изменено, изложена резолютивная часть решения в следующей редакции: взыскать с адрес в пользу Смирновой И.А. штраф в размере сумма, в остальной части решение Бабушкинского районного суда адрес от 17.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба адрес - без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 929, 943, 422, 15 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Смирновой И.А. в части взыскания с адрес убытков в виде выплаченных истцом процентов по кредитному договору в размере сумма

При этом суд исходил из того, что обязательство по выплате названного страхового возмещения в пользу истца своевременно ответчиком выполнено не было, в то время как истец, связанный обязательством по исполнению кредитного договора от 29.11.2019 в части выплаты в пользу адрес Банк" процентов за пользование кредитом, за период с 18.05.2020 по 13.07.2021 произвел выплату процентов в общем размере сумма, что подтверждается соответствующей выпиской по счету, открытому на имя истца, справкой банка от 05.09.2022.

Таким образом, не исполнив обязанность по выплате страхового возмещения, ответчик причинил истцу убытки в виде сумм процентов, оплаченных истцом в размере сумма

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившееся в отказе в возмещении убытков, суд пришел к выводу о взыскании с адрес компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, с учетом требования разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд счел необходимым взыскать с адрес штраф, признавая размер штрафа явно несоразмерным нарушенному обязательству с применением ст. 333 ГК РФ снизив его до сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: