Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-17433/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Следственного комитета Российской Федерации по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Следственного комитета Российской Федерации к Калашникову Сергею Борисовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет Российской Федерации обратился в суд с иском к Калашникову С.Б. о взыскании неосновательного обогащения в виде пенсии за период с 05.08.2021 по 28.02.2022 в сумме сумма и единовременной денежной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.08.2021 N 486 "О единовременной денежной выплате отдельным категориям граждан, получающим пенсию" в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ответчик, будучи уволенным по сокращению штатов, 12.08.2021 обратился с заявлением о назначении пенсии, которая была ему назначена и выплачивалась по 28.02.2022.

23.08.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о восстановлении на службе, скрывая факт, что получает пенсию. Истец полагает, что нахождение в отпуске по уходу за ребенком, выход на работу после получения стажа для назначения пенсии, отказ от предложенных вакантных должностей имел лишь одну цель - назначение пенсии. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.02.2022 ответчик был восстановлен на работе, при этом в его пользу взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула. В добровольном порядке ответчик отказался возвратить полученную пенсию (л.д. 2-6).

Представитель истца по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Калашников С.Б. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 69-71).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д. 79-81), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 90-94).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Калашников С.Б. с 2007 года проходил федеральную государственную службу в Следственном комитете РФ, последняя замещаемая должность - руководитель отдела правового обеспечения следственной деятельности Главного следственного управления Следственного комитета РФ.

Приказом N 597-кца от 05.08.2021 ответчик был освобожден от замещаемой должности и уволен из Следственного комитета РФ по сокращению штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Калашникову С.Б. были предложены вакантные должности. От предложенных вакансий он отказался.

Приказом N85-кца от 04.02.2022 Калашников С.Б. восстановлен в должности руководителя отдела правового обеспечения следственной деятельности Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации

За период с 05.08.2021 по 28.02.2022 Калашниковым С.Б. была получена пенсия в сумме сумма и единовременная денежная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.08.2021 N 486 "О единовременной денежной выплате отдельным категориям граждан, получающим пенсию" в сумме сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что со стороны ответчика имела место недобросовестность действий при назначении ему пенсии за выслугу лет, а судом таких доказательств не добыто.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений указанной нормы права не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, данные нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

Как указано выше, Калашников С.Б. с 2007 года проходил федеральную государственную службу в Следственном комитете РФ, последняя замещаемая должность - руководитель отдела правового обеспечения следственной деятельности Главного следственного управления Следственного комитета РФ.

Приказом N 597-кца от 05.08.2021 Калашников С.Б. был освобожден от замещаемой должности и уволен из Следственного комитета РФ по сокращению штата работников в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

За период с 05.08.2021 по 28.02.2022 Калашниковым С.Б. была получена пенсия в сумме сумма и единовременная денежная выплата в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 24.08.2021 N 486 "О единовременной денежной выплате отдельным категориям граждан, получающим пенсию" в сумме сумма

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03.02.2022 постановлено.

Признать незаконным и отменить приказ Председателя Следственного комитета РФ об освобождении от замещаемой должности и увольнении фио от 05.08.2021 N 597-кца.

Восстановить Калашникова С.Б. в должности руководителя отдела правового обеспечения следственной деятельности Главного следственного управления Следственного комитета РФ. Взыскать со Следственного комитета РФ в пользу фио денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска отказать (л.д. 109-113).

Вышеприведенное решение суда не вступило в законную силу, представителем ответчика Следственного комитета РФ подана апелляционная жалоба, при этом установлено, что решение суда обжалуется только в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и данное обстоятельство не оспаривалось представителем Следственного комитета РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что пенсия и единовременная денежная выплата были назначены Калашникову С.Б. на законных основаниях, в период когда Калашников С.Б. не являлся работником Следственного комитета РФ, при этом последующее его восстановление на работе не отнесено законом к числу оснований для взыскания с него выплаченной за время вынужденного прогула пенсии и единовременной денежной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что восстановление работника в ранее занимаемой должности решением суда свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты пенсии и единовременной денежной выплаты, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

Поскольку назначение пенсии и единовременной денежной выплаты происходило после увольнения фио, то правовых оснований считать, что со стороны фио имела место недобросовестность действий, у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, и правильно применены нормы материального права, постановлено обоснованное решение по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, в также то, что нарушений гражданского процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Следственного комитета Российской Федерации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: