Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-17612/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-1387/2022 по апелляционной жалобе адрес акционерная страховая компания" на решение Никулинского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления адрес к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг фио, фио об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги и восстановлении срока на его подачу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель адрес обратился в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг фио об изменении решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги и восстановлении срока на его подачу, мотивируя свои требования тем, что решением финансового уполномоченного У-22-72043/5010-003 от 08 июля 2022 года по обращению фио с адрес взыскана неустойка в размере сумма, однако адрес считает ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства, подлежащим снижению до сумма

Представитель заявителя - фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила иск удовлетворить.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица фио - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит адрес по доводам апелляционной жалобы.

Представитель адрес по доверенности фио на заседании судебной коллегии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель фио - фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки не представлено, информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на сайте Московского городского суда, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением/ неправильным применение норм материального/процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2019 года между Зулумхановым М.И. и адрес заключен договор ОСАГО серии XXX N 0092537399 со сроком страхования с 11.08.2019 года по 10.08.2020 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.08.2019 года вследствие действий фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был поврежден принадлежащий фио автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N 0063691363.

20.08.2019 года адрес вручено заявление представителя фио - фио о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

26.08.2019 года адрес отправило Представителю телеграмму о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр, назначенный на 28.08.2019 года и 30.08.2019 года в 12:00, по адресу: адрес.

По информации, представленной адрес, в назначенное время транспортное средство по адресу, указанному в уведомлении, на осмотр представлено не было.

13.09.2019 года адрес письмом N А-34-2-3 уведомила представителя о возврате заявления о страховом возмещении без рассмотрения ввиду не предоставления фио Транспортного средства на осмотр.

26.09.2019 года в адрес от представителя поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма.

04.10.2019 года адрес письмом N А-34-2-3/39555 сообщила представителю о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

11.10.2019 года в адрес от представителя поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма.

В обоснование заявленных требований представитель предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ООО "РБНСЭИ" от 05.09.2019 года N 363/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет сумма.

22.10.2019 года адрес письмом N А34-2-3/39555 сообщила фио о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр. фио обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением N У-19-70316, заявив требования о взыскании с адрес страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

13.12.2019 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио N У-19-70316/8020-004 рассмотрение обращения фио было прекращено.

фио обратился к мировому судье судебного участка N 13 адрес с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на юридические услуги.

16.07.2020 года заочным решением мирового судьи судебного участка N 13 адрес по гражданскому делу N 2-661/2020 с Финансовой организации в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма.

22.10.2020 года апелляционным определением Советского районного суда адрес по делу N 11-210/20 указанное решение суда оставлено без изменения.

15.06.2021 года адрес произвела выплату денежных средств на основании Решения суда в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N 114853.

02.08.2021 года адрес вручено заявление (претензия) о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, неустойки, штрафа.

06.08.2021 года адрес в ответ на заявление (претензию) письмом N А-34-2-3/19928 сообщила фио об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного У-22-72043/5010-003 от 08 июля 2022 года по обращению фио с адрес взыскана неустойка в размере сумма, требование о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, штрафа - оставлено без рассмотрения.

адрес, обращаясь в суд с заявлением, указывал на то, что взысканная неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Разрешая и отказывая в удовлетворении заявления адрес, суд исходил из того, что заявление адрес подано в суд 10 октября 2022 года, то есть по истечении срока для обжалования решения финансового уполномоченного, при этом судом основания для снижения неустойки не установлены, равно как и факт недобросовестного поведения потребителя. Таким образом судом отказано в удовлетворения заявления как по существу, так и по мотивам пропуска срока на обращение в суд. При исчислении срока, суд первой инстанции указал, что решение Финансового уполномоченного N У-22-72043/5010-003 от 08.07.2022 года вступило в законную силу 25.07.2022 года, следовательно, течение срока на обжалование начинается с 26.07.2022 года, последним днем обжалования являлось 08.08.2022 года, заявление подано 10.10.2022 за пределами срока обжалования решения, уважительных причин пропуска срока судом установлено не было.

С выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя об уважительных причинах попуска срока обжалования решения финансового уполномоченного с учетом разъяснений пунктов 122, 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе относительно расчета срока установленного пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном с учетом положений части 3 ст. 113 АПК РФ (исключение нерабочих дней) заслуживают внимания.

Так, решение N У-22-72043/5010-003 финансовым уполномоченным принято 08.07.2022.

С заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг страховщик первоначально обратился в Советский районный суд адрес 26.07.2022, т.е. в пределах срока обжалования, исходя из того, что при обращении к финансовому уполномоченному потребитель фио в качестве места жительства указывал адрес: РД, адрес 1-в.

23.08.2022 в суд поступило ходатайство фио о направлении дела по подсудности, в котором последним в качестве места жительства указан адрес: Москва, адрес.

26.08.2022 Советским районным суд адрес вынесено определение о возращении искового заявления по основаниям неподсудности заявления данному суду.

Определение Советского районного суда адрес от 26.08.2022 года поступило в адрес 15.09.2022, т.е. за пределами срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

С указанным заявлением заявитель адрес обратился в суд 10 октября 2022 г, что подтверждается оттиском штемпеля приемной суда, т.е. в разумный срок и при наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах на основании ст. 112 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о восстановлении у процессуального срока подачи заявления по оспариванию решения Финансового уполномоченного, который был пропущен по уважительным причинам, поскольку страховщик добросовестно заблуждался относительно актуального адреса места жительства потребителя, с которым закон связывает определение территориальной подсудности предъявленного заявления, возращение судом искового заявления через месяц со дня его подачи в суд объективно исключало возможность подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного в предусмотренный законом срок.

Рассматривая требования по существу, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона N 40- ФЗ неустойка за период с 10.09.2019 по 15.06.2021 составляет сумма (сумма х 645 день х 1%).

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", период просрочки составил 645 дня, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ и ст.ст. 19-22 Федерального закона от 04.06.2018 N ФЗ 123, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг не вправе применять положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Таким образом, в отсутствие у финансового уполномоченного предусмотренных законом полномочий для снижения штрафной санкции, сама по себе определенная сумма неустойки не может быть признана отвечающей признакам соразмерности, поскольку представленный расчет произведен без учета объективных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба потерпевшего.

Разрешая заявление о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая необходимость установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, судебная коллегия исходит, в том числе из размера действительного ущерба, длительности просрочки исполнения обязательства; сумма страхового возмещения, на которую начислена неустойка, составила сумма, страховое возмещение на момент обращения с заявлением выплачена адрес, учитывая конкретные обстоятельства дела компенсационный характер неустойки, размер которой должен быть напрямую связан с наличием неблагоприятных последствий для кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательства страховщиком, коллегия приходит к выводу о том, что ответственность в размере сумма при страховой выплате сумма является чрезмерно высокой, при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит снижению до сумма, как следствие решение финансового уполномоченного подлежит изменению.

Учитывая, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 23 января 2023 года - отменить.

адрес "МАКС" об изменении решения от 08 июля 2022 года N У-22-72043/5010-003, вынесенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио, принятого по результатам рассмотрения обращения Зулумханова фио удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 08 июля 2022 года N У-22-72043/5010-003 по заявлению Зулумханова фио к адрес о взыскании неустойки, снизив размер взысканной неустойки до сумма.

Председательствующий:

Судьи: