Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-17665/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе ответчика Щеголева А.А. на определение Никулинского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ответчика Щеголева А.А. о пересмотре решения суда от 28.06.2021 года по настоящему гражданскому делу по новым обстоятельствам - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по новым обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что решением суда от 28.06.2021 г..по настоящему гражданскому делу исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу банка взыскан основной долг в размере 67.114.688 рублей сумма, проценты за пользование кредитом в размере 19.970.780 рублей сумма, неустойку на просроченную сумму основного долга в размере 30.000.000 рублей, неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество. Между Банком и ООО "Регата" заключен Кредитный договор N 530/К-РК/14, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере сумма на срок до 28.04.2017 г..а заемщик обязуется возвратить полученный Кредит и уплатить проценты, начисленные на него в соответствии с настоящим Договором. Заемщик свои обязательства не исполнил.

Обязательства заемщика обеспечены договорами поручительства с ООО "ЮКЦ Паблисити", ООО "Аналитическое агентство Консалтинг энд Прокьюремент", ООО "Ноев Ковчег", ООО "ПБС Металлстройгрупп", Щеголевым А.А. К вышеуказанным лицам (должнику - ООО "Регата" и поручителям (юридическим лицам и физическому лицу) требования банка являлись предметом рассмотрения в трех разных делах: Требования к основному должнику ООО "Регата" рассматривались Арбитражным судом адрес в рамках дела A40-150484/20-101-17276 "Б"; Требования к поручателям - юридическим лицам (ООО "ЮКЦ Паблисити", ООО "Аналитическое агентство "Консалтинг энд Прокьюремент", ООО "Тендер Групп" (после реорганизации ООО "НОЕВ КОВЧЕГ", ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП") рассматривались Арбитражным судом адрес в рамках дела А40-173775/20-162-1246; Требования к поручителю - физическому лицу (Щеголеву А.А.) рассматривались Никулинским районным судом адрес в рамках гражданского дела N 2-449/21. Всех поручителей по итогам рассмотрения арбитражного и гражданского дела привлекли к солидарной ответственности. Вместе с тем определением Арбитражного суда адрес от 08.06.2021 г..по делу A40-150484/20-101-17276 "Б" была признана задолженность ООО "Регата" по вышеуказанному кредитному договору в части основного долга в размере 65.614.688 рублей сумма. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда адрес по делу А40-173775/20 изменено, с ООО "ЮРИДИЧЕСКИЙ КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ПАБЛИСИТИ", ООО "АНАЛИТИЧЕСКОЕ АГЕНТСТВО "КОНСАЛТИНГ ЭНД ПРОКЫОРЕМЕНТ", ООО "ПБС МЕТАЛЛСТРОЙГРУПП" и ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" взыскан солидарно долг в размере 65.614.688 рублей сумма. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен основной долг должника и поручителей - юридических лиц в вышеуказанном размере. Однако, решением суда по настоящему гражданскому делу основной долг поручителя физического лица определен в размере 67.915.703 рубля сумма.

Представитель заявителя в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, доводы, изложенные в заявлении поддержала, обратила внимание суда, что решением Арбитражного суда по делу А40-173775\20-162-1246 установлена незаконность требований банка о взыскании неустойки с поручителей с 20.10.2016 г, также указала, что недвижимое имущество, принадлежавшее должнику ООО "Регата" (нежилое здание и право аренды земельного участка) было продано путем проведения открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Регата" за сумма ИП фио, а, следовательно Банк, как истец уже получил удовлетворение своих требований.

Представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения вышеуказанного заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился ответчик Щеголев А.А, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда адрес от 28.06.2021 г. по настоящему гражданскому делу, в частности, постановлено: Взыскать с Щеголева Артема Александровича в пользу ПАО "Совкомбанк" просроченный основной долг в размере 67.114.688 рублей сумма, проценты за пользование кредитом в размере 19.970.780 рублей сумма, неустойку на просроченную сумму основного долга в размере 30.000.000 рублей, неустойку на просроченную сумму процентов за пользование кредитом в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма. Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимое имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2021 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменений, кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу доводы о том, что Щеголев А.А. как поручитель оказался должен ПАО "Совкомбанк" в качестве основного долга больше, чем должник и иные поручители по кредитному договору, что противоречит ст.ст. 361, 363 ГК РФ, новыми обстоятельствами не являются, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были признаны не состоятельными.

Также суд первой инстанции указал, что доводы заявителя о том, что решением Арбитражного суда по делу А40-173775\20-162-1246 установлена незаконность требований банка о взыскании неустойки с поручителей с 20.10.2016 г. не являются новыми обстоятельствами по смыслу ст. 392 ГПК РФ, поскольку решение по делу А40-173775\20-162-1246 не являлось основанием для принятия судебного постановления по настоящему гражданскому делу.

Ссылка заявителя на то, что принадлежавшее должнику ООО "Регата" имущество было продано путем проведения открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Регата" за 130.110.000 рублей, а, следовательно Банк, как истец уже получил удовлетворение своих требований, также не принята судом первой инстанции в качестве новых обстоятельств по смыслу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ч. 4 ст.392 ГПК РФ, к новым обстоятельствам относятся, отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 8, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вопреки доводам частной жалобы, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться как новые обстоятельства.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся, либо новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанций является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи