Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-18123/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антиповой Н.Ю. на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Взыскать с Антиповой Натальи Юрьевны, паспортные данные в пользу адрес банк" ОГРН 1055200015408 задолженность по кредитному договору N 39362/12 от 21.09.2012 по основному долгу в размере сумма, по процентам в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Взыскивать с Антиповой Натальи Юрьевны, паспортные данные в пользу адрес банк" ОГРН 1055200015408 проценты за просрочку возврата кредита в размере 17 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 02.03.2022.

Взыскать с Антиповой Натальи Юрьевны, паспортные данные в пользу адрес банк" ОГРН 1055200015408 пени за просрочку возврата кредита в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере сумма

Взыскать с Антиповой Натальи Юрьевны, паспортные данные в пользу адрес банк" ОГРН 1055200015408 пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

адрес Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к ответчику Антиповой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 21.09.2012 между ОАО "Московский кредитный банк" и Антиповой Н.Ю. заключен кредитный договор N 39362/12 на сумму сумма, на срок до 06.09.2017 года под 29% процентов годовых. Договор предусматривает возврат кредита и оплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно.

Кредитный договор предусматривает оплату пени за просрочку возврата кредита и за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 1 % за каждый день просрочки.

Также кредитный договор предусматривает оплату штрафа в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому не было обеспечено или несвоевременно обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика.

25.04.2016 года между новым кредитором ООО "Фортеос" и Антиповой Н.Ю. заключено дополнительное соглашение об остатке задолженности в размере сумма, срок погашения согласован между сторонами 84 месяца, процентная ставка установлена в размере 17%.

Впоследствии адрес Банк" приобрело права по кредитному договору N 39362/12 от 21.09.2012, заключенному с Антиповой Н.Ю, на основании договора уступки прав (требований), заключенного с ООО "Фортеос" 07.10.2016.

Принятые на себя обязательства Антипова Н.Ю. не исполнила, в результате чего по состоянию на 01.03.2022 за ответчиком образовалась задолженность в размере сумма:

сумма срочного основного долга - сумма;

сумма просроченного основного долга - сумма;

сумма срочных процентов - сумма;

сумма просроченных процентов - сумма;

штрафные санкции за просроченный основной долг - сумма;

штрафные санкции на просроченные проценты - сумма

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также проценты и неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик Антипова Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и ходатайство о снижении неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Антипова Н.Ю.

Ответчик Антипова Н.Ю, представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене либо изменению решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 199, 200, 309, 310, 330, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, разъяснениями, приведенными п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.09.2012 между ОАО "Московский кредитный банк" и Антиповой Н.Ю. заключен кредитный договор N 39362/12 о предоставлении суммы кредита сумма, на срок до 06.09.2017 года под 29% процентов годовых.

ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнило и предоставило Антиповой Н.Ю. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов Антипова Н.Ю. обязалась производить ежемесячными платежами согласно графику.

Кредитный договор предусматривает оплату пени за просрочку возврата кредита и за просрочку возврата процентов за пользование кредитом в размере 1 % за каждый день просрочки.

Также кредитный договор предусматривает оплату штрафа в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому не было обеспечено или несвоевременно обеспечено наличие денежных средств на счете заемщика.

Согласно условиям кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

ОАО "Московский кредитный банк" на основании договора цессии от 29.09.2015 уступило права требования по спорному кредитному договору ООО "АМАНТ", которое в свою очередь уступило права требования по спорному кредитному договору ООО "Фортеос" на основании договора цессии от 15.04.2016.

25.04.2016 года между новым кредитором ООО "Фортеос" и Антиповой Н.Ю. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому остаток задолженности составляет сумма, срок погашения кредита - 84 месяца, процентная ставка за пользование кредитом- 17%.

На основании договора уступки прав (требований), заключенного с ООО "Фортеос" 07.10.2016, адрес Банк" приобрело права требования по кредитному договору N 39362/12 от 21.09.2012, заключенному с Антиповой Н.Ю.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору Антипова Н.Ю. не исполняла надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 01.03.2022 образовалась задолженность в размере сумма, в т.ч.:

сумма срочного основного долга - сумма;

сумма просроченного основного долга - сумма;

сумма срочных процентов - сумма;

сумма просроченных процентов - сумма;

штрафные санкции за просроченный основной долг - сумма;

штрафные санкции на просроченные проценты - сумма

Суд согласился с расчетом задолженности ответчика, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается выпиской из лицевого (текущего) счета, расчет ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, рассматривая заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в части, поскольку кредитным договором предусмотрено погашение кредита и оплата процентов по кредитному договору ежемесячными платежами, кредит был предоставлен ответчику до 06.09.2017, а с исковым заявлением истец обратился 20.04.2022, таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности по основному долгу по состоянию на апрель 2019г в размере сумма, а по процентам в размере сумма

Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов по ставке 17 % годовых на сумму основного долга с 02.03.2022 года по дату фактической оплаты задолженности, что соответствует положениям п.3 ст.809 ГК РФ.

При рассмотрении исковых требований о взыскании пени с 02.03.2022, суд пришел к выводу о том, что с учетом положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (срок действия моратория ограничен 6 месяцами, он действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за просрочку возврата основного долга из расчета 1% в день на сумму основного долга за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере сумма, и пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 02.03.2022 по 31.03.2022 в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительного соглашения с ООО "Фортеос" ответчик Антипова Н.Ю. не заключала, в офисе компании никогда не была, о наличии взаимоотношений узнала только в суде первой инстанции, а также довод о подложности дополнительного соглашения, судебной коллегией отклоняются, поскольку в суде первой инстанции ответчиком дополнительное соглашение не оспаривалось.

Доводы жалобы о том, что ответчик Антипова Н.Ю. о заключении указанного дополнительного соглашения не знала, поскольку не участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции, так как зарегистрирована и проживает в другом городе, не влекут отмену принятого решения, поскольку о нахождении дела в производстве суда ответчик знала, неоднократно направляла в суд ходатайства о применении срока исковой давности и снижении размера неустойки.

Проживание ответчика в другом городе не является уважительной причиной неявки в суд, т.к. она могла реализовать своё право на личное участие в судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи (ст. 155.1 ГПК РФ) или направить своего представителя для участия в судебном заседании 23.12.2022 г. (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ ответчик имела реальную возможность направить свои возражения на исковое заявление по настоящему спору в суд первой инстанции. Однако ответчик не реализовала процессуальные права в полном объёме по собственной воле.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны не неправильном толковании норм права, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи