Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-18171/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.В., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... к Евдокимову Олегу Алексеевичу (паспортные данные), Волкову Юрию Борисовичу (паспортные данные) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Евдокимова Олега Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества "Московский Кредитный Банк" задолженность по кредитному договору в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с иском к Евдокимову О.А, Волкову Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 09.09.2015 Евдокимов О.А. и... заключили кредитный договор N 10339/15 на сумму сумма под 24% годовых, сроком возврата 05.09.2022. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. В обеспечение обязательств между истцом и Волковым Ю.Б. заключен договор залога на транспортное средство марка автомобиля, г.р.н. А800ВО199. Обязательства по предоставлению кредита выполнены банком полностью и своевременно. Между тем принятые на себя обязательства заемщик Евдокимов О.А. не исполнил, в результате чего по состоянию на 03.10.2022 образовалась задолженность в размере сумма, где просроченная ссуда - сумма; просроченные проценты - сумма; просроченные проценты по просроченной ссуде - сумма; штрафная неустойка по просроченной ссуде - сумма; штрафная неустойка по просроченным процентам - сумма В связи с систематическим нарушением заемщиком Евдокимовым О.А. взятых на себя обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес последнего требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика фио в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, г.р.н. А800ВО199, VIN: VIN-код, принадлежащего на праве собственности Волкову Ю.Б.

Представитель истца... в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Ответчик Евдокимов О.А. в заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Волков Ю.Б. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Евдокимов О.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя истца.., ответчика фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2015 между Евдокимовым О.А. и ОАО "Московский кредитный банк" заключен кредитный договор N 10339/15 на сумму сумма под 24% годовых сроком до 05.09.2022.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору, 09.09.2015 между Волковым Ю.Б. и ПАО "МКБ" заключен договор залога транспортного средства марка автомобиля, г.р.н. А 800 ВО 199, VIN-код.

Согласно п. 1.4 договора залоговая стоимость автомобиля составляет сумма

В соответствии с п. 4.3 договора стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 100% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4 договора.

... обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Евдокимову О.А. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов Евдокимов О.А. обязался производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 03.10.2022 образовалась задолженность в размере сумма, где просроченная ссуда - сумма; просроченные проценты - сумма; просроченные проценты по просроченной ссуде - сумма; штрафная неустойка по просроченной ссуде - сумма; штрафная неустойка по просроченным процентам - сумма

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

В связи с систематическим нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору,... направил в адрес ответчика фио требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое до настоящего времени не исполнено.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819, 334, 340, 348, 349 ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Евдокимовым О.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору N 10339/15 от 09.09.2015, исходя из того, что задолженность ответчиком Евдокимовым О.А. перед истцом до настоящего времени не погашена, пришел к выводу об удовлетворении требований... и взыскании с ответчика фио задолженности по договору в размере сумма, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Суд первой инстанции также на законном основании признал требования... об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марка автомобиля, г.р.н. А800ВО199, VIN: VIN-код, подлежащими удовлетворению, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Аргументы апеллянта, приведенные в обоснование жалобы, о сложном финансовом положении не освобождают от необходимости исполнения обязательств перед истцом и не свидетельствуют как об уважительности причин длительного неисполнения обязательств по кредитному договору, так и о чрезмерности взысканной суммы неустойки.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: