Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2023 г. по делу N 33-18182/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя фио удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова Антона Валерьевича в пользу Индивидуального предпринимателя фио задолженность по основному долгу на 25 сентября 2015 года в размере сумма, просроченные проценты на 25 сентября 2015 года в размере сумма, проценты за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сафронова Антона Валерьевича в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИП фио обратилась в суд с иском к Сафронову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и фио был заключен кредитный договор N 11532/13 в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 27% годовых, с обязательством возврата 27 декабря 2017 года. По условиям договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику погашения, обеспечивая наличие этих денежных средств на его счете. Банк свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, но ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, кредит не возвращает. Все обязательства по сделке на основании договоров уступок прав требований перешли к истцу в установленном порядке. По состоянию на 31 марта 2022 года задолженность ответчика перед банком составляет: просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты на 25 сентября 2015 года - сумма, проценты за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года - сумма, неустойка - сумма за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере просроченного основного долга - сумма, просроченные проценты на 25 сентября 2015 года в размере сумма, проценты за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, неустойку за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, проценты по ставке 27% годовых на сумму основного долга в размере сумма и неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства (л.д. 2-5).

Истец ИП фио в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблвременно и надлежащим образом.

Ответчик Сафронов А.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца ИП фио, ответчика фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 января 2013 года между ПАО "Московский кредитный банк" и фио был заключен кредитный договор N 11532/13 в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 27% годовых, с обязательством возврата 27 декабря 2017 года.

Факт полного исполнения обязанности банком по перечислению денежных средств подтвержден выпиской из лицевого счета, представленной в материалах дела.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячным аннуитетным платежом.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Между ООО "Амант" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19 октября 2018 года, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО "Амант" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

04 марта 2000 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". Между ИП фио и ООО "Альтафинанс" заключен агентский договор N 100322 от 10 марта 2022 года.

Согласно указанному договору ООО "Альтафинанс" обязался по поручению ИП фио совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19 октября 2018 года. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10 марта 2022 года исполнены ИП фио в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11 марта 2022 года.

Между ИП фио и ООО "Альтафинанс" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11 марта 2022 года. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11 марта 2022 года исполнены ООО "Альтафинанс" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю фио (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 31 марта 2022 года задолженность ответчика перед банком составляет просроченный основной долг - сумма, просроченные проценты на 25 сентября 2015 года - сумма, проценты за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года - сумма, неустойка - сумма за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что банком взятые на себя обязательства по предоставлению заемных средств исполнены надлежащим образом, при этом ответчиком свои обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащем образом, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, и взыскал с ответчика основной долг в размере сумма, просроченные проценты на 25 сентября 2015 года в размере сумма, проценты за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, неустойку за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года в размере сумма, сниженную на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом не нашел оснований для взыскания с ответчика процентов в размере 27% годовых и неустойки в размере 1% в день на сумму основного долга с 01 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из того, что в силу ст. 330, 333 ГК РФ данные условия ставят должника в неравное положение по отношению к кредитору и не позволяют соблюсти баланс интересов сторон.

Взыскание процентов и неустойки на будущее время до дня фактического исполнения обязательства по максимально установленной условиями договора ставке, не обоснованно, поскольку нарушение сроков внесения ежемесячного платежа ответчиком при взыскании процентов на будущее время не может быть проверено и установлено на момент разрешения спора.

Данное обстоятельство не лишает кредитора права требования неустойки за конкретный период в случае нарушения должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку такое ходатайство не было заявлено ответчиком Сафроновым А.В. в суде первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: