Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-18267/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Баймышевой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчицы Фетисовой И.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от 24 октября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования частично удовлетворить.

Взыскать с Фетисовой Инны Александровны (паспортные данные) в пользу Ласкина Виталия Владимировича (паспортные данные) проценты за пользование займом в размере сумма по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, государственную пошлину в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Ласкин В.В. обратился в суд с уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ исковыми требованиями к фиоА о взыскании процентов по займу за период с 01.03.2020 г. по 24.10.2022 г. в размере сумма по ставке 2% в месяц, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 01.02.2019 г. по 24.10.2022 г, государственной пошлины в размере сумма В обоснование иска сослался на заключение с ответчицей договора займа от 20.02.2018 г, по которому Фетисовой И.А. были получены от него в долг денежные средства в размере сумма с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 2% ежемесячно от всей суммы долга. Решением Перовского районного суда адрес с ответчицы в его пользу взыскана сумма основного долга - сумма, проценты за период с 01.03.2018 г. по 13.02.2020 г. в размере сумма, расходы по госпошлине сумма Решение суда вступило в законную силу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил уменьшить процентную ставку по договору, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям письменных возражений.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Фетисова И.А, указывая на то, что суд необоснованно не снизил размер процентов за пользование суммой займа.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор займа от 20.02.2018 г, по условиям которого, Фетисова И.А. получила от Ласкина В.В. в долг денежные средства в размере сумма с выплатой вознаграждения за пользование займом в размере 2% ежемесячно от всей суммы долга.

Фетисова И.А. взяла на себя обязательства выплатить Ласкину В.В. взятые в долг денежные средства в полном объеме в срок до 31.01.2019 г. с правом досрочного погашения.

Получение денежных средств подтверждается распиской от 20.02.2018 г.

В указанный срок Фетисова И. А. денежные средства не возвратила.

Указанные обстоятельства установлены решением Перовского районного суда адрес от 12.08.2020 г. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2022 г.

Решением Перовского районного суда адрес от 12.08.2020 г. взыскана с Фетисовой И.А. в пользу Ласкина В.В. сумма основного долга в размере сумма, сумма процентов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2021 г. с учетом определения об исправления описки от 17.06.2021 г. решение Перовского районного суда адрес от 12.08.2020 г. изменено, взыскана с Фетисовой И.А. в пользу Ласкина В.В. сумма основного долга в размере сумма, сумма процентов в размере сумма по курсу ЦБ на день фактического исполнения определения, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2022 г. решение Перовского районного суда адрес от 12.08.2020 г. изменено в части размера задолженности, государственной пошлины, взыскана с Фетисовой И.А. в пользу Ласкина В.В. сумма основного долга в размере сумма по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда, государственная пошлина в размере сумма

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2022 г. решение Перовского районного суда адрес от 12.08.2020 г, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.02.2022 г. оставлены без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства не подлежат оспариванию, в связи с чем, доводы ответчика об отсутствии заемных отношений повторной судебной проверке не подлежат.

Разрешая спор, приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходил из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера процентов суд не усмотрел, поскольку при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа. Также, как указал суд, согласованный сторонами 2% размер не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование займом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах.

Суд также правильно сослался на ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом произведен расчет подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм процентов, согласно которому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору по ставке 2% за период с 01.03.2020 г. по 24.10.2022 г. в размере сумма по курсу ЦБ на дату исполнения решения суда (сумма х 2% х32 месяца), а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2019 г. по 24.10.2022 г. в размере сумма, данный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, оснований не соглашаться с ним коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 24 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Фетисовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: