Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2023 г. по делу N 33-18276/2023

Судья первой инстанции Бычков А.В, Гр. дело N 33-18276/23 (II инстанция)

Гр. дело N 2-0933/2022 (I инстанция)

УИД 77RS0035-02-2021-008509-19

26 июня 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего судьи Сурниной М.В, и судей Ланина Н.А, Марченко Е.В, при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Троицкого районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 марта 2023 года, которым постановлено: исковые требования Синякиной Людмилы Викторовны (паспортные данные) к Абрекову Исламу Абакаровичу (паспортные данные), адрес (ИНН 7717002773) удовлетворить.

Признать недействительным договор от 10 апреля 2013 г. купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:54:0020405:271, расположенной по адресу: адрес, адрес, заключенный между Синякиной Людмилой Викторовной и Абрековым Исламом Абакаровичем, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Абрекова Ислама Абакаровича на квартиру с кадастровым номером 50:54:0020405:271, признав право собственности на указанную квартиру за Синякиной Людмилой Викторовной.

Признать недействительным договор об ипотеке в отношении квартиры с кадастровым номером 50:54:0020405:271, прекратив обременение в виде ипотеки в пользу адрес (ранее АКБ "Инвестиционный торговый банк (ПАО).

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Абрекова Ислама Абакаровича на квартиру с кадастровым номером 50:54:0020405:271, погашения записи об обременении в отношении квартиры в виде ипотеки в пользу адрес (ранее АКБ "Инвестиционный торговый банк (ПАО) и восстановления записи о регистрации праве собственности на указанную квартиру за Синякиной Людмилой Викторовной.

При вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Троицкого районного суда адрес от 21 февраля 2022 г. в виде запрета Управлению Росреестра по Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером 50:54:0020405:271,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам Абрекову И.А, адрес о признании сделок недействительными, прекращении обременения, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности. В обоснование требований указала, что с 2002 г. является собственником квартиры с кадастровым номером 50:54:0020405:271, расположенной по адресу: адрес, адрес. При получении в 2021 г. выписки из ЕГРН ей стало известно, что собственником квартиры является фио на основании договора купли-продажи от 10 апреля 2013 г. Однако, данный договор она не подписывала, находясь в тот период за пределами РФ. Также из выписки из ЕГРН следует, что в отношении квартиры зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу адрес. При разбирательстве дела просила признать недействительными, на основании положений ст.168 ГК РФ договор купли-продажи от 10 апреля 2013 г. и договор ипотеки, прекратив обременение в виде ипотеки, применить последствия недействительности сделок, возвратив квартиру в собственность истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик фио, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик адрес явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик адрес.

Истец фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адрес по доверенности Маляренко А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом установлено, что фио являлась собственником квартиры с кадастровым номером 50:54:0020405:271, расположенной по адресу: адрес, адрес, о чем в ЕГРН 07 февраля 2002 года сделана запись регистрации права.

Согласно оспариваемому договору купли-продажи от 10 апреля 2013 года фио продала указанную квартиру Абрекову И.А. за сумма

Государственная регистрация перехода к Абрекову И.А. права собственности на квартиру произведена в ЕГРН 17 апреля 2013 года.

Согласно материалам регистрационного дела, 03 апреля 2013 года нотариусом адрес фио удостоверена доверенность Синякиной Л.В, которой она уполномочила фио, фио, фио быть ее представителем, в том числе в Управлении Росреестра по адрес по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: адрес.

В тот же день данным нотариусом также удостоверена доверенность Абрекова И.А. на представление теми же лицами его интересов по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру и государственной регистрации ипотеки.

Согласно данных паспорта, фио находилась за пределами Российской Федерации в период с 03 по 14 апреля 2013 года.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению адрес "Центр независимых экспертиз" подпись и рукописная запись "Синякина Людмила Викторовна" от имени Синякиной Л.В, расположенные в разделе продавец в договоре купли-продажи квартиры от 10 апреля 2013 года выполнены не Синякиной Л.В, а другим лицом. Подпись от имени Синякиной Л.В. и удостоверительная надпись "Синякина Людмила Викторовна", изображения которых расположены в строке "доверитель" в копии доверенности от 03 апреля 2013 года, а также в разделе "Расписка в получении нотариально оформленного документа" от 03 апреля 2013 года, вероятно, выполнены не Синякиной Л.В, а другим лицом. Решение вопроса в категоричной форме возможно только при предоставлении оригинала доверенности и расписки.

Как следует из материалов дела и оспариваемого договора купли-продажи, квартира приобреталась частично за счет заемных денежных средств, предоставляемых ООО "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса" по договору займа N12/50/13/И.

В п.2.4 оспариваемого договора установлено, что в соответствии со ст.77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному договору займа, квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру.

Первоначальным залогодержателем являлось ООО "Межрегиональная группа ипотеки и сервиса"

Согласно выписке из ЕГРН 17.04.2013 г. внесена запись об ограничении прав на квартиру в виде ипотеки в силу закона. На основании договора обратного выкупа закладных от 14.05.2015 г. залогодержателем является адрес, ранее АКБ "Инвестиционный торговый банк (ПАО).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 160, 167, 168, 434, 549, 550, ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и признании договора купли-продажи от 10 апреля 2013 года недействительным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что данный договор подписан от имени Синякиной Л.В. неуполномоченным лицом и не соответствует требованиям ч. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434, ч. 1 ст. 549, ст. 550 ГК РФ, Учитывая, что истец не несет обязанности залогодателя, так как квартира выбыла из владения истца помимо ее воли, и, принимая во внимание, что договор купли-продажи признан недействительным, квартира подлежит возвращению в собственность фио, суд пришел к выводу о том, что договор ипотеки следует признать недействительным, при это запись ЕГРН об обременении в отношении квартиры в виде ипотеки подлежит прекращению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчик о рассмотрении дела 08 ноября 2022 года был извещен надлежащим образом.

Между тем, в судебное заседание представитель ответчика не явился, мнение относительно заявленных требований не выразил, о применении судом исковой давности не заявил.

При таких обстоятельствах, когда от ответчика, до вынесения судом решения не поступило заявление о применении исковой давности, основания для применения исковой давности у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии искового заявления и при назначении почерковедческой экспертизы, со ссылкой на то, что копию искового заявления ответчик не получал, о наличии ходатайства о назначении экспертизы ответчик уведомлен не был, в связи с чем ответчик был лишен возможности выразить соответствующую позицию по настоящему делу и представить ряд вопросов в целях проведения экспертизы, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как следует из искового заявления, уточненного искового заявления, к нему прилагались квитанции, подтверждающие отправку копии иска, уточненного иска в адрес ответчика. Из материалов дела также усматривается, что ответчику неоднократно направлялись судебные повестки о рассмотрении дела, (том 1 л.д. 114, 124, том 2 л.д. 3). Соответствующие судебные извещения ответчик получал, в том числе о судебном заседании, в котором разрешался процессуальный вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, зная о рассмотрении дела ответчик не был лишен возможности направить в суд своего представителя для ознакомления с материалами дела, формирования позиции относительно ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также относительно заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, повлекших за собой ограничение права ответчика на участие в судебном разбирательстве, удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец выдавала доверенность на представление ее интересов в Управлении Росреестра по вопросу о регистрации договора, судебной коллегией отклоняются. Указанный факт истцом отрицается, материалами дела не подтверждается, опровергается экспертным заключением, согласно которому подпись от имени Синякиной Л.В, рукописные записи Синякина Людмила Викторовна в копии доверенности от 03 апреля 2013 года вероятно выполнены не Синякиной Л.В, а другим лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечен в качестве третьего лица нотариус фио, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку в соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что постановленное судом решение может повлиять на права и обязанности указанного лица, которое при этом решение суда не оспаривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом не исследован надлежащим образом вопрос о том, в чью пользу были перечислены денежные средства в сумме сумма, уплаченные Абрековым И.А. в рамках исполнения договора купли-продажи квартира от 10.04.2013, судебной коллегией отклоняются, так как направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, заявлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Троицкого районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 06 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: