Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-18396/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Магжановой Э.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Дебискаевой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Анекс туризм" на решение Пресненского районного суда адрес от 19 сентября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу фио фио, фио фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Виктор М.А. и Виктор Е.В. обратились в суд с иском к ответчикам ООО "Туризм Плюс", ООО "Анекс Туризм" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указали, что между ними и ответчиком заключен договор о реализации туристического продукта N 17961 от 01.03.2022, исходя из условий которого, ответчик обязан оказать заявителю комплекс услуг по перевозке, размещению и экскурсионному обслуживанию на период 7 календарных дней с 06.03.2022 г. по 13.03.2022 г по маршруту Внуково - Дубай-2 и обратно. Порядок оплаты был согласован следующим образом: на момент заключения Договора - 02.02.2022 г. внесена предоплата в размере 30%, что составляет сумма, остальные денежные средства не позднее 15 рабочих дней до даты вылета - внесены 16.02.2022 г. в размер сумма Таким образом, истцы оплатили в полном объеме стоимость тура в размере сумма 05.03.2022 г. представитель Турагента уведомил об отмене рейса, однако денежные средства истцам не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истцы просили взыскать сумму неосновательного обогащения в размере сумма, неустойку за период с 06.03.2022 по 21.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за недобровольное исполнения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, проценты за пользования чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 22.03.2022 по 31.03.2022 в размере сумма, проценты за пользования чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства исходя из действующей ставки ЦБ после окончания периода действия моратория (по постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 N497).

Истец Виктор М.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, истец Виктор Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО "Туризм Плюс" в суд не явился, извещен надлежащим образом, обратился с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО "Анекс Туризм" в суд не явился, извещен надлежащим образом, обратился с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях, направленных в адрес суда, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и отказе истцом в удовлетворении их требований просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "Анекс Туризм", не соглашаясь с выводами суда.

Истец фио, ответчики ООО "Анекс Туризм", ООО "Туризм Плюс", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Виктора М.А, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом - от своего имени.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Как следует из материалов дела, 26.11.2020 г. ООО "Туризм Плюс" и ООО "Анекс Турим" заключен Агентский договор, где ООО "Анекс Турим" присвоен статус Туроператора, предметом договора установлено, что Турагент от своего имени и по поручению Туроператора обязуется за вознаграждение осуществлять все необходимые мероприятия и действия, направленные на продвижение и реализацию Туристам и заказчикам туристского продукта, сформированного Туроператором в полном соответствии с Федеральным законом N 132-ФЗ от 24.11.1996 г. ""Об основах туристской деятельности" и с условиями, изложенными в бронировании такого туристского продукта, полученном Турагентом от Туроператора в соответствии с настоящим Договором.

01.02.2022 года между Виктор Е.В. и ООО "Туризм Плюс" заключен Договор Реализации Туристского продукта N 17961, по условиям которого, ООО "Туризм Плюс" обязан оказать заявителю комплекс услуг по перевозке, размещению и экскурсионному обслуживанию на период 7 календарных дней с 06.03.2022 г. по 13.03.2022 г по маршруту Москва - Дубай - Москва. Порядок оплаты был согласован следующим образом: на момент заключения Договора - 02.02.2022 г. внесена предоплата в размере 30%, что составляет сумма, остальные денежные средства не позднее 15 рабочих дней до даты вылета - внесены 16.02.2022 г. в размер сумма, что подтверждается выписками о перечислении денежных средств.

Согласно подп.2.4 п.2 Договора ответственность перед клиентом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящий в туристский продукт, несет Туроператор, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному Компанией как от имени Туроператора, так и от своего имени

Из Приложение к договору следует, что стоимость туристского продукта составляет сумма и оплата производится двумя платежами: 30 % от стоимости тура в размере сумма истец оплатила 01.02.2022 года и остаток в размере сумма оплачен 16.02.2022 г.

По платежным поручениям N 496 от 07.02.2022 г, N 635 от 11.02.2022 г, N 826 от 17.02.2022 г, ООО "Туризм Плюс" перечислил денежные средства Туоператору - ООО "Анекс Турим".

05.03.2022 года ООО "Туризм Плюс" направил смс уведомление об аннулировании Тура.

21.03.2022 года истцами направлено уведомление о расторжении Договора с требованием возврата денежных средств, однако данное уведомление ответчиками проигнорировано.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами и сторонами не опровергаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку, независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), ответственность за неисполнение требования истцов о возврате уплаченной по договору об оказании туристских услуг должна быть возложена на туроператора ООО "Анекс Туризм" На основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии договорных отношений между истцом и ответчиками ООО "Туризм Плюс" и ООО "Анекс Турим", о выполнении истцами обязанности по договору в полном объеме, в то время как ответчиком ООО "Анекс Турим" обязательства по договору не исполнил, при этом, требование истцов о возврате уплаченных по договору денежных средств оставил без удовлетворения.

При этом, доводы ООО "Анекс Турим" на то, что денежные средства были возвращены Турагенту в полном объеме 05.09.2022 г, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку доказательств перечисления денежных средств турагенту суду не представлено, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Правильно разрешен судом спор в части взыскания с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ, в части компенсации морального вреда. Оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Так, согласно данной правовой норме, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, взыскание неустойки. предусмотренной данной нормой закона, обусловлено нарушением исполнителем сроков выполнения работы, сроков устранения недостатков выполненной работы, тогда как неисполнение ответчиком обязательств связан в данном случае обстоятельством непреодолимой силы - ввиду рекомендации Росавиация российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией временно с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 г. приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств.

Таким образом, в данной части неустойки, предусмотренная ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит. В данной части решение суда, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

Соответственно, подлежит изменению размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, в соответствии с ч 6 ст. 13 названного Закона. Учитывая размер присуждаемых в пользу истца сумм (сумма+ сумма+ сумма):2 - компенсации морального вреда), размер штрафа составит сумма

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в Определении от 14.03.2001 г. N 80-О, согласно которой, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года), судебная коллегия полагает необходимым снизить размер присуждаемого штрафа до сумма, который подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях в пользу каждого.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 19 сентября 2022 г. отменить в части взыскания с ООО "Анекс Туризм" в пользу Виктора М.А, Виктор Е.В. неустойки.

В данной части постановить новое решение. которым фио, Виктор Е.В. в удовлетворении указанного требования - отказать.

Решение суда изменить в части штрафа.

Взыскать с ООО "Анекс Туризм" в пользу фио, Виктор Е.В. в равных долях штраф в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: