Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.
и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Федорченко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-719/2022 по апелляционным жалобам истца (ответчика по встречному иску) Подопросветова Ю.В. и ответчиков (истцов по встречному иску) Саютиной О.А. и Подопросветовой И.В. на решение Останкинского районного суда адрес от 26.04.2022, которым удовлетворен первоначальный иск Подопросветова Ю.В. о признании Саютиной О.А. утратившей право пользования жилым помещением; отказано в удовлетворении первоначального иска Подопросветова Ю.В. о признании Подопросветовой И.В. утратившей право пользования жилым помещением; отказано в удовлетворении встречного иска Подопросветовой И.В. и Саютиной О.А. к Подопросветову Ю.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛА:
Подопросветов Ю.В. обратился в суд с иском к Подопросветовой И.В. и Саютиной О.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем комнаты в квартире коммунального заселения по указанному адресу, в которую в качестве членов его семьи были вселены фио (жена) и фио (дочь жены от другого брака).
Начиная с 26.01.2020 ответчики в спорном жилом помещении не проживают, расходов, связанных с его содержанием, не несут, препятствий в пользовании комнатой им не чинится.
07.07.2021 брак между Подопросветовым Ю.В. и Подопросветовой И.В. расторгнут.
В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела фио и фио предъявили встречный иск к Подопросветову Ю.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
В обоснование встречных требований указано, что у них с ответчиком сложились конфликтные отношения, в связи с чем они были вынуждены выехать из спорного жилого помещения на иное место жительства.
Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просят истец (ответчик по встречному иску) Подопросветов Ю.В. и ответчики (истцы по встречному иску) фио и фио по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Из обстоятельств дела следует, что спорным является жилое помещение, представляющее собой комнату площадью 14, 90 кв.м в квартире коммунального заселения по адресу: адрес, предоставленную Подопросветову Ю.В. на основании договора социального найма от 26.09.2002.
В период с 2005 года по 07.07.2021 Подопросветов Ю.В. и фио состояли в зарегистрированном браке.
05.07.2005 ответчики по первоначальному иску были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя Подопросветова Ю.В.
В обоснование требований, заявленных в первоначальном иске, истец ссылался на то, что фио и фио в спорном жилом помещении не проживают с 26.01.2020, отказавшись от договора социального найма.
В соответствии с ч.2 ст.69 адрес кодекса РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В силу ч.4 ст.69 адрес кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 адрес кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
По смыслу действующего закона, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования Подопросветова Ю.В. в части признания Саютиной О.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ее постоянного непроживания в комнате более 5 лет, подтверждённого совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетеля, а также объяснениями сторон.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков по первоначальному иску, не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, основанном на верно установленных фактических обстоятельствах по делу и правильно примененных к спорным отношениям сторон норм материального права.
Приведенные в апелляционной жалобе Подопросветовой И.В. и Саютиной О.А. доводы в данной части не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Вместе с тем, обращаясь к доводам жалобы Подопросветова Ю.В, в которой он выражает свое несогласие с отказом в удовлетворении его требования о признании утратившей право пользования жилым помещением и Подопросветовой И.В, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
Из материалов дела с
