Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-18542/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Марченко Е.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. на определение Останкинского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым постановлено: исковое заявление ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Пономаренко Наталье Владимировне о взыскании кредитной задолженности - возвратить заявителю,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Пономаренко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом первой инстанции постановлено определение о возвращении искового заявления с которым не согласился истец ИП Кузнецова Е.Н, подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением суда от 18 августа 2022 года данное исковое заявление было оставлено без движения на срок до 30 сентября 2022 года для устранения недостатков в рамках ст.ст.131-132 ГПК РФ, заявителю предложено: приложить документ об оплате государственной пошлины, а также представить читаемые надлежащим образом заверенные копии договоров уступки прав требований (цессии) документы, надлежащим образом заверенную выписку по счету должника или иной документ, подтверждающий выдачу кредита.

19 сентября 2022 года истцом в целях устранения недостатков представлено заявление, копии договоров цессии, выписка по счету.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены указанные в определении 18 августа 2022 года недостатки искового заявления в установленный срок, представленная истцом выписка по счету надлежащим образом не заверена, кроме того истцом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении в суд ИП Кузнецова Е.Н. представила справку МСЭ-2007 N 6374857 о том, что она является инвалидом второй группы.

Пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявлением ИП Кузнецова Е.Н. была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем оснований для возвращения поданного искового заявления по данным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Также суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 часть 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, не представление истцом заверенной выписки по счету, в данном случае не является препятствием к принятию искового заявления, поскольку данные обстоятельства могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Эти обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

При таких обстоятельствах определение Останкинского районного суда адрес от 03 октября 2022 года подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 03 октября 2022 года отменить.

Материал возвратить в Останкинский районный суд адрес для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: