Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 33-18762/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Климовой С.В, Заскалько О.В, при помощнике судьи Гусеве Д.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Нечаева И.Я. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Нечаева И.Я. к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области об обязании произвести перерасчет получаемой пенсии, восстановлении нарушенных пенсионных прав отказать,

УСТАНОВИЛА:

Нечаев И.Я. 21.04.2022 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 4 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области) об обязании произвести перерасчет назначенной страховой пенсии по старости с 15.04.2021, основывая требования на заключении Экспертно-правовой организации "ЭПОЛА", мотивируя обращение тем, что является получателем трудовой пенсии по старости с 02.11.2004, размер которой на 01.08.2021 составляет 22 972, 33 руб, с чем истец не согласен, поскольку ответчиком неправильно выбран механизм расчета пенсии и ее размер должен составлять 28 055, 14 руб.

В судебном заседании 22.12.2022, проведенном в отсутствие сторон, судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Нечаев И.Я. по доводам своей апелляционной жалобы.

Определением с удебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.04.2023 произведена замена ответчика ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области в порядке правопреемства по ст. 44 ГПК РФ на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по г. Москве и Московской области (далее - ОСФР по г. Москве и Московской области).

В заседании судебной коллегии истец Нечаев И.Я. доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик ОСФР по г. Москве и Московской области в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из трудовой книжки, Нечаев И.Я, ххххх года рождения, начал трудовую деятельность на Алуштинской турбазе ВЦСПС 10.07.1959, где работал по 20.08.1960, с 10.09.1961 по 16.07.1962 работал в Симферопольском спецупрвлении N 406, с 19.04.1968 по 05.05.1968 - на Казанвкой железной дороге, с 1962 года по 1968 год обучался в МГТУ им. Баумана и с 26.07.1968 работает в АО ОКБ "Гидропроесс", что подтверждается трудовой книжкой (т. 1. л.д. 14-32).

С 02.11.2004 по достижении возраста 60 лет истец является получателем страховой пенсии по старости, назначенной на основании ст.ст. 7, 14 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в размере 2 503, 84 руб.; на 01.08.2021 размер страховой пенсии составлял 22 972, 33 руб. (как работающему пенсионеру), при этом с учетом положений ч. 3 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" о выплате пенсии пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, размер пенсии истца на 01.08.2021 составил бы 31 778, 73 руб. (страховая пенсия - 25 734, 25 руб, фиксированная выплата - 6 044, 48 руб. (т. 1 л.д. 10, 34, 162-163).

Так, пенсия исчислена и оценка пенсионных прав истца произведена на основании п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", исходя из страхового стажа на 02.11.2004 - 38 лет 03 месяца 11 дней, при этом общий трудовой стаж (для определения пенсионного капитала) на 01.01.2002 - 35 лет 05 месяцев 11 дней, в связи с чем стажевый коэффициент - 0, 65 (0, 55 + 0, 01 за каждый полный год общего трудового стажа, учтенного в календарном порядке сверх установленного трудового стажа для мужчин 25 лет), соотношения среднемесячной заработной платы к среднемесячной заработной плате по стране за тот же период - 6, 041 (при ограничении 1, 2), в связи с чем расчетный размер пенсии на 01.01.2002 составил 1303, 38 руб, ожидаемого периода выплаты 156 мес. (144 мес. на 01.01.2002 с увеличением на 6 месяцев за каждый год), суммарного коэффициента индексации с 01.01.2002 по 02.11.2004 - 1, 6349466892, а также начисленных страховых взносов, поступивших на лицевой счет истца с 01.01.2002 по 02.11.2004, в дальнейшем увеличение размера пенсии истца производились путем ежегодного перерасчета страховой части пенсии за счет страховых взносов, отраженных на лицевом счете застрахованного лица как работающего пенсионера, с учетом продолжительности трудового стажа на 01.01.1991 - 25 лет 07 дней (коэффициент валоризации - 0, 35) в целях валоризации величины пенсионного капитала в 2010 году, а также с учетом с принятием Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" произведено уточнение размера страховой выплаты с учетом страховых взносов, поступивших до 31.12.2014 и в дальнейшем производилось увеличение пенсии исходя из стоимости пенсионного коэффициента и проведения перерасчета пенсии с максимальным коэффициентом ИПК - 3, 0.

Как указано в п. 2 ст. 30 Федеральный закон от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", применяемого в части норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в части, не противоречащей Федеральному закону от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившему в силу с 01.01.2015, расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном п. 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном п. 6 настоящей статьи.

Разрешая спор, дав совокупную оценку представленным доказательствам, в том числе материалам выплатного (пенсионного) дела (л.д. 33-164), заключения Экспертно-правовой организации "ЭПОЛА" (т. 1 л.л. 165-203), руководствуясь положениями ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку оснований для обязания ответчика произвести перерасчет выплачиваемой истцу пенсии по старости на основании заключения Экспертно-правовой организации "ЭПОЛА" не имеется, учитывая, что расчетный размер пенсии истца при оценке пенсионных прав застрахованного лица определен по наиболее выгодному для него варианту, при этом судом обоснованно учтено, что действующее законодательство не предусматривает возможности смешения формул подсчета размеров трудовых пенсий граждан, указанных соответственно в п.п. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", размер страховой пенсии по старости истца исчислен в соответствии с подлежащим применению пенсионным законодательством, в связи с чем оснований для ее перерасчета не имеется, установленная страховая пенсия по старости выплачивается истцу в полном объеме, что им не оспаривается.

Проверяя доводы истца о правильности расчета пенсии истца согласно финансово-аналитического исследования N 111/21 от 09.11.2021, проведенного специалистом Яциком А.В. Экспертно-правовой организации "ЭПОЛА", в соответствии с которым пенсия истца, исчисленная по п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, на 01.01.2022 должна составлять 28 055, 14 руб, судебная коллегия учитывает, что в указанном расчете применен стажевый коэффициент 0, 66, в то время при как при общем трудовом стаже на 01.01.2002 продолжительностью 35 лет 05 месяцев 11 дней (с учетом периодов работы с 10.07.1959 по 20.08.1960, с 10.09.1961 по 16.07.1962, с 19.04.1968 по 05.05.1968, с 26.07.1968 по 31.12.2001) стажевый коэффициент составит 0, 65 (0, 55 + 0, 01 за каждый полный год общего трудового стажа свыше 25 лет), что повлияло на исчисление расчетного капитала (РП) (1 323, 43 руб. вместо верного 1 303, 38 руб.), неверно учтен ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости как 144 мес, в то время как такой размер ожидаемого периода установлен на 01.01.2002, а на дату назначения истцу пенсии 02.11.2004 он составляет 156 мес. (144 мес. на 01.01.2002 с увеличением на 6 месяцев за каждый год), а следовательно неверно исчислен пенсионный капитал (ПК), а также неверно произведена индексация путем перемножения соответствующих коэффициентов вместо суммарного коэффициента индексации.

При таких данных, доводы апелляционной жалобы истца, в которой он полагает размер пенсии, определенный специалистом Экспертно-правовой организации "ЭПОЛА" правильным, не могут повлечь отмену судебного решения, при этом предметом спора является правильность применения норм пенсионного законодательства при расчете страховой пенсии по старости, в связи с чем условий для применения положений ст. 79 ГПК РФ не имеется, учитывая, что основанием для назначения экспертизы является наличие вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, что в данном случае отсутствует.

В апелляционной жалобе истца не приведено каких-либо иных доводов, по которым истец полагает размер выплачиваемой ей пенсии определенным неверно, в связи с чем ее доводы не могут явиться основанием для отмены решения суда.

Ссылки апелляционной жалобы на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие истца, не извещенного о дате и времени судебного заседания, не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании 23.11.2022, в котором стороны присутствовали, ввиду представления ответчиком отзыва на иск с приложенными документами был объявлен перерыв до 22.12.2022 (т. 3 л.д. 136-137) и после перерыва стороны не явились, в связи с чем у суда имелись основания для рассмотрения иска по существу.

Судом все обстоятельства дела были проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, условий для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца, которая не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется, а содержащиеся в решении суда описки могут устранены путем их исправления в порядке ст. 200 ГПК РФ и не повлияли на выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечаева И.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: