Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-18842/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., с участием прокурора Оглио Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюрморезовым А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования

Тараниной Инги Валерьевны к ДГИ г. Москвы о признании нанимателем квартиры, возложении обязанности внести изменения в договор социального найма в отношении жилого помещения, удовлетворить.

Признать фио нанимателем квартиры N 169 по адресу: адрес.

Возложить на ДГИ г. Москвы обязанность внести изменения в договор социального найма N 5211-01-2008-1175141 от 09 декабря 2008 года в отношении квартиры N 169 по адресу: адрес, с указанием Тараниной Инги Валерьевны, паспортные данные) в качестве нанимателя жилого помещения - квартиры N 169 по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных требований ДГИ г. Москвы к Тараниной Инге Валерьевне о выселении, возложении обязанности передать квартиру в освобожденном виде, отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании нанимателем квартиры, возложении обязанности внести изменения в договор социального найма в отношении жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2010 года истец заключила брак с фио, и совместно с мужем проживала в квартире N 169 по адресу: адрес, которая находится в собственности города Москвы и предоставлена в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма от 09 декабря 2008 года нанимателю фио, паспортные данные и фио, паспортные данные (сын). В 2010 году наниматель фио в возрасте 72-х лет получила травму в результате дорожно-транспортного происшествия, и истец ухаживала за последней. фио являлся инвалидом II группы (бессрочно) и ему требовался постоянный уход. С 2015 года состояние здоровья супруга стало ухудшаться, что потребовало от истца постоянного присутствия. Истец с 2010 года по 2022 гг. оплачивала коммунальные услуги по адресу: адрес и несла расходы по содержанию квартиры. Истец была зарегистрирована по другому адресу в квартире принадлежащей дочери и зятю, однако фактически с конца 2009 года постоянно проживала и проживает в спорном жилом помещении и несет все расходы. 31 августа 2016 года наниматель фио умерла. 19 июля 2022 года умер муж истца - фио При жизни фио имел намерение зарегистрировать свою супругу, то есть истца в спорной квартире. Так, 24 июня 2011 года он написал заявление в отделение УФМС России по г..Москве по адрес, которое было принято и рассмотрено, однако, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку не являлся нанимателем. В виду юридической неграмотности, а также, по состоянию здоровья, фио не требовал признать себя нанимателем после смерти фио, и не подавал больше заявления о регистрации супруги.

Истец считает, что вселена в спорную квартиру на законных основаниях в качестве супруги фио, который после смерти фио фактически являлся нанимателем, приобрела равное право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, имеет право на заключение с ней договора социального найма в отношении квартиры, в которой постоянно проживает с конца 2009 года по настоящее время и несет все обязанности по договору социального найма.

Основываясь на изложенном, фио просила признать ее нанимателем квартиры N 169 по адресу: адрес, возложить на адрес Москвы обязанность внести изменения в договор социального найма с указанием ее в качестве нанимателя жилого помещения (л.д. 4-6).

ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречным иском о выселении Тараниной И.В, указав, что квартира N 169 по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности городу Москве и в установленном законом порядке Тараниной И.В. не предоставлялась, договор с Тараниной И.В. не заключался. фио фактически зарегистрирована по адресу: адрес. Со смертью нанимателя фио договор социального найма фактически прекратил свое действие. В квартире никто не зарегистрирован. фио проживает в квартире без законных оснований.

Основываясь на изложенном, ДГИ г. Москвы просил выселить фио из квартиры N 169 по адресу: адрес, возложить на фио обязанность освободить квартиру от принадлежащих ей вещей и передать в освобожденном виде (л.д. 58-60).

фио и ее представитель по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении; в удовлетворении встречного искового заявления ДГИ г. Москвы просили отказать.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, встречные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении; в удовлетворении исковых требований Тараниной И.В. просила отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение (л.д. 111-116), об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (л.д. 113-116).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ДГИ г. Москвы, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав фио и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, заключение прокурора Оглио Е.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

неприменение закона, подлежащего применению;

применение закона, не подлежащего применению;

неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09 декабря 2008 года между фио, паспортные данные и ДЖП и ЖФ г. Москвы заключен договор социального найма жилого помещения N 5211-01-2008-1175141 в отношении двухкомнатной квартиры N 169 по адресу: адрес, в соответствии с которым, совместно с нанимателем вселен сын - фио, паспортные данные.

15 мая 2010 года между фио и фио заключен брак (Медведковский отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N 1176). Супруге присвоена фамилия - фио.

фио являлась инвалидом II группы по общему заболеванию, инвалидность установлена бессрочно. В 2010 году получила травму в результате дорожно-транспортного происшествия.

фио имел II группу инвалидности по общему заболеванию (бессрочно с 2007 года). В 2015 году поступал в больницу с диагнозом: инфаркт головного мозга в бассейне левой средней мозговой артерии (кардиоэмболический тип). В 2016, 2017 гг. походил лечение в ГКБ им. фио ДЗ г. Москвы.

фио, согласно справке ООО "Леруа фио" с 07 июня 2010 года по 12 марта 2021 года работала в должности специалиста по администрированию персонала, периодически брала административные отпуска и отгулы для ухода за больным мужем, также предоставлялась удаленная работа. Согласно справке ООО "Лента" с 25 октября 2021 года работает в должности специалиста отдела персонала, за время работы брала отпуск без сохранения заработной платы для ухода за мужем - инвалидом.

Суду представлена трудовая книжка Тараниной И.В, квитанции, подтверждающие уплату Тараниной И.В. коммунальных услуг в отношении жилого помещения - квартиры N 169 по адресу: адрес, за период с июля 2010 года, документы, подтверждающие расходы по содержанию спорной квартиры.

фио умерла 31 августа 2016 года.

фио умер 19 июля 2022 года.

24 июня 2011 года фио было подано в УФМС России по адрес заявление о регистрации по месту жительства супруги - фио, паспортные данные с адреса: адрес. Также фио обратился с заявлением о регистрации фио по месту пребывания сроком на пять лет.

Как поясняла в ходе судебного разбирательства фио, она не имеет жилых помещений в собственности, прав пользования каким-либо жилым помещением не приобрела.

Адрес в адрес являлся местом регистрации на жилой площади сестры. До этого фио проживала в общежитии военнослужащих, однако необходимую выслугу лет не получила, в связи с чем, прав в отношении какого-либо жилого помещения не приобрела. В связи с отказом зарегистрировать ее по месту жительства супруга, она была зарегистрирована дочерью и зятем, в принадлежащей им двухкомнатной квартире N 172 по адресу: адрес, где зарегистрированы еще три человека (дочь, внучка и мать супруга дочери).

Фактически в указанную квартиру она никогда не вселялась и не проживала в ней. Проживала с супругом и свекровью, которые желали ее зарегистрировать по месту своей регистрации, но не могли этого сделать по состоянию здоровья. Так, когда фио написал заявление, его мать была серьезно больна, в связи с чем, приехать и написать заявление от своего имени, уже не могла. После смерти фио, состояние здоровья фио ухудшилось, в связи с чем, фио не могла допустить оформление фио ее права проживания, поскольку фио уже не мог это сделать самостоятельно, а затем умер.

Суду представлено уведомление Росреестра, согласно которому фио правами в отношении жилых помещений на адрес не обладает.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 60, 61, 63, 67, 69, 82 ЖК РФ, ст. 445 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Тараниной И.В, поскольку исходил из того, что фио была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, наниматель выразил свою волю на вселение супруги в установленном законом порядке, однако, установленный законом порядок не был соблюден по независящим от нанимателя причинам, поскольку наниматель не имел возможности по состоянию здоровья оформить надлежащим образом вселение и регистрацию супруги по месту жительства.

Вместе с тем, фио проживала и проживает в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, исполняла и исполняет обязанности по договору социального найма, и как член семьи нанимателя, приобрела право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции отклонил доводы ДГИ г. Москвы и отказал в удовлетворении встречного иска о выселении, возложении обязанности освободить квартиру и передать в освобожденном виде.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

В целом доводы апелляционной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ДГИ г. Москвы, которыми были обоснованы его исковые требования, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: