Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-18888/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Ривьера Парк" на решение Щербинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио, Кулакова Георгия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера Парк" о защите прав потребителей, возмещении расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Ривьера Парк" (ОГРН:1145027020357, ИНН:5027222000) в равных долях в пользу фио, Кулакова Георгия Александровича денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "Ривьера Парк" в пользу фио оплату расходов на проведение строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Ривьера Парк" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "Ривьера Парк" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года",

УСТАНОВИЛА:

фио, Кулаков Г. А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Ривьера Парк", в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 25.05.2021 по 29.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать с ответчика в пользу истца фио расходы на проведение строительно-технического исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Иск мотивирован тем, что 30 июля 2020 года между ООО "Ривьера Парк" и фио, Кулаковым Георгием Александровичем заключен договор участия в долевом строительстве N Бал-3.1(кв)-3/13/5(2) (АК), по условиям которого застройщик обязуется передать участникам долевого строительства жилое помещение по адресу: адрес, г. адрес, корпус 3.1.

В соответствии с п.3.2 Договора ответчик обязуется произвести отделочные работы, указанные в приложении N 2 к договору.

10.04.2021 г. ответчиком и истцами был подписан передаточный акт к Договору и составлен акт осмотра.

В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки. По инициативе истцов была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства, по результатам которой были установлены строительные недостатки и определена стоимость их устранения. Истцы обратились к ответчику с претензией о добровольном устранении недостатков или возмещении расходов на устранение недостатков. Требования истцов удовлетворены не были.

Представитель истцов по доверенности - фио в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Ривьера Парк" по доверенности - фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов до разумных пределов. Предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Ривьера Парк", считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истцов по доверенности Сифербекова А.С, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 333 ГК адрес адрес закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31.05.2020 г. между ООО "Ривьера Парк" (застройщик) и фио, Кулаковым Георгием Александровичем (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N Бал-3.1(кв)-3/13/5(2) (АК).

Предметом договора является строительство многоквартирного дома и передача истцам расположенного в доме объекта долевого строительства -квартиры с отделкой с условным номером 516, расположенной на 13 этаже, в 3 подъезде, проектной общей площадью 69, 50 кв.м, по строительному адресу: адрес, г. адрес, корпус 3.1.

Квартира передана ответчиком истцам по передаточному акту от 10.04.2021г.

Истцами были выявлены недостатки переданного объекта долевого строительства.

По заказу истца фио фио фио проведено экспертное исследование, подтвердившее наличие в квартире строительных недостатков, которые являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации, то есть являются производственными.

Согласно выводам, указанным в заключении специалиста N193/01, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Выявленные недостатки истцы указали в претензии о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, направленной в адрес ответчика.

До настоящего момента требования истцов не выполнены.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО "КВАРТЭКС" N407/2022-СЭ, изложенным в заключении, в спорной квартире имеются недостатки, указанные в досудебном заключении специалиста, качество выполненных работ не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также обязательным требованиям в области строительства.

Выявленные недостатки квартиры истцов являются следствием нарушения требований к ненадлежащему ремонту.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила сумма

Заключение судебной экспертизы было оценено судом в соответствии с правилами ч.3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами.

Сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имелось, сторонами также не заявлено.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

В силу ч. 3 ст. 7 указанного Федерального закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона. В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворил исковые требования фио, фио о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма.

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч.6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, в то время как бремя доказывания их наличия лежит именно на нем.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма за период с 25.05.2021г. по 29.03.2022г.

Исходя из существа спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истцов о компенсации морального вреда, размер компенсации суд, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, счёл возможным определить в пользу истцов в равных долях в размере сумма.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителей в размере сумма, снизив его в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фио расходов на досудебную экспертизу в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва суд взыскал государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные. Иск принят к производству судом в соответствии с положениями ст. 29 ГПК РФ, по месту жительства истца фио по адресу: адрес, который относится к юрисдикции Щербинского районного суда адрес.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с несоразмерностью взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия также отклоняет, как несостоятельные.

С учетом фактических обстоятельств дела определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Явная несоразмерность взысканных судом первой инстанции штрафных санкций последствиям неисполнения обязательств судом апелляционной инстанции не установлена.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении компенсации морального вреда до суммы сумма

Указанный размер компенсации не может рассматриваться как завышенный, в связи с чем оснований для снижения его размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взысканные судом расходы по оплате услуг представителя в размере сумма соответствуют степени сложности рассматриваемого дела, объему оказанных представителем услуг и также не подлежат снижению.

Также апелляционная инстанция считает необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы. Данные расходы являлись необходимыми для предъявления иска в суд, в связи с чем в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи