Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-18949/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ООО "Хартия" о возмещении ущерба от ДТП по делу N 2-7189/22 - оставить без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился В Бутырский районный суд адрес с иском к ООО "Хартия" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Определением Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года исковые требования фио к ООО "Хартия" о возмещении ущерба от ДТП оставлены без рассмотрения, поскольку суду не было представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с указанным определением, представителем истца подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года как незаконное и необоснованное, возвратить дело в Бутырский районный суд для рассмотрения по существу.

Истец фио, извещенный надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился. Направил в суд своего представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица и их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитои нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленныи федеральным законом для даннои категории дел досудебныи порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевшии обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласии между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителеи финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленнои страховщиком страховои выплаты, несоблюдения станциеи технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанныи в настоящем абзаце потерпевшии должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителеи финансовых услуг".

Как усматривается из материалов дела, в Бутырский районный суд адрес поступило исковое заявление фио к ООО "Хартия" о возмещении вреда, причиненного его работником в результате ДТП.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, без учета износа, составила сумму сумма, выплата страховой компании составила сумма, оставшаяся сумма в размере сумма, не была покрытая страховым возмещением.

В связи с изложенным, фио обратился в суд с иском к ООО "Хартия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Определением Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года исковые требования фио к ООО "Хартия" о возмещении ущерба от ДТП оставлены без рассмотрения, поскольку суду не было представлено доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Оставляя заявленные требования истца без рассмотрения, суд исходил из того, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ и ч. 6 ст. 46 АПК РФ суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со ст. 41 ГПК РФ и ст. 47 АПК РФ. В случаях привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Истец фио обратился в суд с иском исключительно к виновнику ДТП в лице его работодателя ООО "ХАРТИЯ" (ст. 1068 ГК РФ), никаких требовании к страховои организации истцом не заявлялось, страховая организация адрес Страхование", осуществившая выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО), была привлечена к участию в деле в качестве 3-его лица, а не в качестве соответчика, страховая компания виновника ПАО СК "Росгосстрах" к участию в деле не привлекалась в связи с отсутствием основании, перечисленных в ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Истец настаивал на взыскании в счет возмещения причиненного ущерба с ООО "ХАРТИЯ" именно разницы между произведеннои страховщиком страховои выплатои в размере сумма и рыночнои стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере сумма, не ставя под сомнение расчет ущерба, произведённый страховщиком.

Судом первой инстанции не было учтено то, что участие в деле надлежащеи страховои компании не в качестве ответчика, а в качестве 3-его лица, не препятствует еи пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положении статьи 1072 ГК РФ и разъяснении, содержащихся в пунктах 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, о том, что причинитель вреда, застраховавшии свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ), при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховои выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховои выплаты.

В силу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что самостоятельных исковых требовании к страховои организации истец в рамках данного спора не заявлял, предмет настоящего иска юридически выходит за рамки правового регулирования, предусмотренного положениями Закона об ОСАГО и Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителеи финансовых услуг".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для оставления без рассмотрения исковых требовании фио к ООО "ХАРТИЯ" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине работника ООО "ХАРТИЯ", обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении которого законом не установлено, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, приходит к выводу о необходимости отмены определения Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года и возвращения дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328-330, 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года - отменить.

Гражданское дело N2-7189/2022 по иску фио к ООО "Хартия" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, - возвратить в Бутырский районный суда адрес для рассмотрения по существу.