Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-18954/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Федорченко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-1367/2022 по апелляционным жалобам истца Рыскуловой М. и ответчика Проворовой Н.И. на решение Тушинского районного суда адрес от 05.04.2022, которым частично удовлетворены исковые требования Рыскуловой М. к Проворовой Н.И. и постановлено определить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, выделив в пользование Рыскуловой М. комнату N 2 площадью 13, 6 кв.м, в пользование Проворовой Н.И. - комнату N 1 площадью 19, 9 кв.м и комнату N 3 площадью 14, 9 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Проворовой Н.И. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании им, определении порядка пользования квартирой.

В обоснование заявленных требований истец указала, что начиная с 08.09.2021 ей принадлежит 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес (далее - спорное жилое помещение, квартира). Собственником других ? долей в праве собственности на квартиру является фио, со стороны которой истцу чинятся препятствия в пользовании данным жилым помещением; соглашение о порядке пользования сторонами не достигнуто.

На основании изложенного истец просила суд обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением, определить порядок пользования квартирой, передав в пользование Рыскуловой М. комнату N 2 жилой площадью 13, 6 кв.м, а в пользование Проворовой Н.И. - комнаты N 1 площадью 19, 9 кв.м и N 3 площадью 14, 9 кв.м; места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просили истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2022 решение от 05.04.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыскуловой М. к Проворовой Н.И. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования квартирой отказано (т.2, л.д.201-257).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.03.2023 апелляционное определение от 30.08.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 37 постановления Пленума N 6, N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в ред. от 23.04.2016), невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из обстоятельств дела следует, что спорным является жилое помещение по адресу: адрес, общей площадью 78, 8 кв.м, жилой площадью 48, 4 кв.м, состоящее из трех изолированных комнат: N 1 - площадью 19, 9 кв.м, N 2 - площадью 13, 6 кв.м, N 3 - площадью 14, 9 кв.м (т.1, л.д.8).

Указанная квартира была приобретена в собственность в период брака ответчика Проворовой Н.И. и фио

Решением мирового судьи от 08.09.2020 брак фио и Проворовой Н.И. расторгнут.

Определением Преображенского районного суда адрес от 02.07.2021 утверждено мировое соглашение фио и Проворовой Н.И. о разделе совместно нажитого имущества в виде спорного жилого помещения, по условиям которого за Проворовой Н.И. признано ? доли в праве собственности, а за фио - 1/4 доля.

По договору дарения от 08.09.2021 фио передал в дар принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на жилое помещение истцу Рыскуловой М, с которой 04.03.2021 он заключил брак.

Начиная с 21.09.2021 фио зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства.

Таким образом, согласно размером долей в праве собственности на истца фио приходится 12, 1 кв.м жилой площади, а на ответчика фио - 36, 3 кв.м.

Из этого следует, что комнат, соответствующих величине жилой площади, приходящейся на долю истца Рыскуловой М, в спорной квартире не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования Рыскуловой М, суд первой инстанции исходил из размера имущественных прав истца на квартиру, наличия в жилом помещении трех комнат, а также отсутствии в собственности у истца иных жилых помещений, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для предоставление ей в пользование комнаты N 2 площадью 13, 6 кв.м.

Отменяя решение Тушинского районного суда адрес от 05.04.2022 и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при первом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пришла к выводу о наличии в действиях Рыскуловой М. признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения, вследствие чего посчитала право истца не подлежим защите.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда в апелляционном определении от 30.08.2022 было отмечено, что фио никогда не проживала в спорной квартире, в настоящее время состоит в браке с фио (бывшим мужем ответчика), от которого имеет двоих детей; кроме того, решением Преображенского районного суда адрес от 13.10.2021 были удовлетворены исковые требования фио о вселении его и общих с Рыскуловой М. детей в другое жилое помещение по адресу: адрес, первоначально предоставленную отцу ответчика Проворовой Н.И. на основании договора социального найма, в которое фио в период брака с ответчиком был вселен в качестве члена семьи нанимателя, находящееся до настоящего времени в пользовании родителей ответчика.

Судом апелляционной инстанции также было принято во внимание, что до настоящего времени ни фио, ни ее дети в квартире никогда не проживали; сведений об изменении обстоятельств, повлекших за собой необходимость вселения истца в спорную квартиру бывшей супруги её мужа и проживания в жилом помещении, отличенном от места жительства её несовершеннолетних детей возрастом 3 и 5 лет, материалы дела не содержат.

Судебной коллегией также было отмечено, что принимая в дар 1/4 долю в праве собственности на спорное жилое помещение от бывшего супруга, истец объективно располагала сведениями о том, что вторым участником долевой собственности является бывшая супруга ее нынешнего мужа, в связи с чем ее (Рыскуловой М.) право не может быть реализовано в ущерб интересам иного сособственника и членов ее семьи, проживающих в квартире.

В соответствии п.2 ст.288 ГК РФ, ч.1 адрес кодекса РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 адрес кодекса РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу ст.247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отменяя апелляционное определение от 30.08.2022 и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции со ссылкой на приведенные нормы права было отмечено, что если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Поэтому, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Оценивая совокупность представленных сторонами доказательств, судебная коллегия при новом апелляционном рассмотрении настоящего гражданского дела приходит к выводу о том, что действия истца, направленные на вселение в спорное жилое помещение, носят объективный характер злоупотребления правом и со всей очевидностью направлены на ущемление прав и законных интересов ответчика Проворовой Н.И, а потому в силу п.2 ст.10 ГК РФ право Рыскуловой М, как участника долевой собственности, в той форме и тем способом, которые ею заявлены в исковом заявлении, защите не подлежит.

В связи с этим, решение Тушинского районного суда адрес от 05.04.2022 подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований о вселении в спорное жилое помещение и, как следствие, об обязании не чинить препятствий в пользовании и определении порядка пользования им надлежит отказать.

Вместе с тем, принимая во внимание приведенные нормы материального права, указания вышестоящего суда по вопросу их толкования, а также учитывая разъяснения, данные пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", из которых следует, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Проворовой Н.И. в пользу Рыскуловой М. ежемесячную денежную компенсацию в размере сумма, исходя из сведений, содержащихся в представленном стороной ответчика отчете.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тушинского районного суда адрес от 05.04.2022 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рыскуловой М. к Проворовой Н.И. о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании им, определении порядка пользования квартирой отказать.

Взыскивать с Проворовой Н.И. в пользу Рыскуловой М. ежемесячно денежную компенсацию за фактическое пользование 1/4 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: адрес в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: