Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-18962/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-157/2022 по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Меликсетяна Л.В. на решение Солнцевского районного суда адрес от 12.08.2022, которым постановлено:

иск Меликсетяна Л.В. к Департаменту городского имущества адрес, фио, фио о прекращении права долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом, выделе в натуре доли земельного участка, признании права собственности на выделенный земельный участок, прекращении права долевой собственности на земельный участок удовлетворить частично;

произвести выдел земельного участка площадью 266 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 77:07:0016003:1056 по адресу: Москва, адрес соответствии с координатами поворотных точек в таблице 3 экспертного заключения ООО "Экспертно-правовой центр";

признать за Меликсетяном Л.В. право собственности на земельный участок площадью 266 кв.м по адресу: Москва, адрес;

прекратить право долевой собственности Меликсетяна Л.В. в размере 31/100 доли на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0016003:1056 по адресу: адрес;

решение является основанием для постановки выделенного земельного участка на кадастровый учет, а также для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности Меликсетяна Л.В. на выделенный земельный участок;

в остальной части иска Меликсетяна Л.В. отказать;

в удовлетворении встречного иска фио, фио к Меликсетяну Л.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, установлении нового объекта долевой собственности, определении долей в праве собственности, обязании восстановить схему подачи электроснабжения, сносе незаконно восстановленного забора, обязании сноса жилого дома отказать,

УСТАНОВИЛА:

Меликсетян Л.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес, фио, фио, в котором просил:

прекратить его право общей долевой собственности на 18/100 долей жилого дома по адресу: адрес, КН 77:07:0016003:4829, признать право собственности Меликсетяна Л.В. на жилой дом с кадастровым номером 77:07:0016003:1338, общей площадью 180, 5 кв.м, по адресу: Москва, адрес, Б/Н, состоящего из частей здания: стр. Б/Н - жилой дом 1 этаж, стр. Б/Н - жилой дом 2 этаж, лит. А - мансарда;

произвести выдел земельного участка с кадастровым номером 77:07:0016003:1056 по адресу: Москва, адрес соответствии с координатами поворотных точек в таблице 3 экспертного заключения;

признать право собственности Меликсетяна Л.В. на земельный участок площадью 266 кв.м по адресу: Москва, адрес;

прекратить право долевой собственности Меликсетяна Л.В. в размере 31/100 на земельный участок с кадастровым номером 77:07:0016003:1056 по адресу: Москва, адрес.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела фио и фио обратились со встречным иском к Меликсетяну Л.В, в котором просили суд:

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Москва, адрес Меликсетяна Л.В, фио и фио;

установить новый объект долевой собственности и определить размер долей фио и фио в праве собственности по фактическому использованию;

обязать Меликсетяна Л.В. восстановить схему подачи электроснабжения путем установки столба;

снести незаконно возведенный забор на земельном участке;

снести незаконно построенный жилой дом.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части просит истец (ответчик по встречному иску) Меликсетян Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В апелляционной жалобе Меликсетян Л.В. выражает несогласие с постановленным по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении его требований о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на него.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом при одновременном соблюдении следующих условий: (1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; (2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку (реконструкцию) подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку (надстройку), предпринимало меры.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы (ответ на вопрос N 6), Меликсетяном Л.В. снесена часть старого жилого дома и построен новый объект капитального строительства - двухэтажный дом с мансардой (т.1, л.д.235).

В объяснениях, данных суду первой инстанции в судебном заседании от 22.07.2022, эксперт пояснил суду, что изначально жилой дом по адресу: Москва, адрес являлся домом блокированной застройки, на месте одного из которых Меликсетяном Л.В. возведен новый объект (т.2, л.д.18).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного Меликсетяном Л.В. иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных им требований.

При этом суд правомерно исходил из того, что установленный законом порядок уведомления о планируемом строительстве истцом по первоначальному иску соблюден не был.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от 12.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ответчика по встречному иску) Меликсетяна Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: