Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-19052/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ТСН "Красноказарменная 9" на решение Лефортовского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН "Красноказарменная 9" в пользу Евстратовой Марии Александровны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливами в размере сумма, расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Евстратова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ТСН "Красноказарменная 9" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, стоимость услуг оценщика в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры N244, 23 марта и 13 декабря 2021 по вине ответчика ТСН "Красноказарменная 9" была залита указанная квартира, в результате чего получила значительные повреждения внутренней отделки, согласно актам от 23.03.2021 и 13.12.2021 причиной залива является течь общедомового имущества, что является ответственностью ТСН "Красноказарменная 9", согласно заключению N УН-60/22 ООО "Хонест" стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истец Евстратова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика (ТСН "Красноказарменная, 9") по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц (ФКР адрес, ООО "Русь Дом") в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного и отказе в иске в полном объеме просит в апелляционной жалобе ответчик ТСН "Красноказарменная 9", не соглашаясь с выводами суда о наличии их вины в причинении ущерба истцу.

Стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ (в части ответчика и третьих лиц) сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, разрешая спор, правильно сослался на положения данной нормы, а также ст. 1064 ГК РФ, из анализа которой следует, что ответственность за вред, пшенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

Суд также правильно руководствовался ст. 210 ГК РФ, в силу которой, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а также ст. 30 ЖК РФ, в соответствии с которой, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Также суд обоснованно сослался на п. 2 ст. 162 ЖК РФ, где указано, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Как следует из материалов дела, собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес является Евстратова Мария Александровна. Данный факт подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.03.2022 (л.д.4-7)

Управляющей компанией дома, расположенного по адресу: адрес, является ТСН "Красноказарменная 9".

23 марта и 13 декабря 2021 года по вине ответчика ТСН "Красноказарменная 9" повреждена указанная квартира, в результате чего получила значительные повреждения внутренней отделки, согласно актам от 23.03.2021 и 13.12.2021 причиной залива является течь общедомового имущества.

Согласно акту N65 от 23.03.2021 комиссия в составе: коменданта фио Денисюка-Жукова Г.В. произвела обследование жилого помещения N244 дома 9 адрес, с целью выявления ущерба, причиненного протечкой с кровли. При обследовании жилого помещения присутствовали также: собственник жилого помещения кв. N244 Евстратова М.А, в результате осмотра на месте установлено, что 23 февраля 2021 в результате протечки, причиной которого является не герметичность кровельного покрытия МКД над кв.244 жилому помещению истца причинены повреждения, указанные в акте.

Из акта N21/12/13 от 13.12.2021 следует, что комиссия в составе представителя ТСН в лице Коменданта МКД фио и собственника составила настоящий акт о проведении обследования квартиры N244 по адресу: адрес, собственником указанного жилого помещения является Евстратова Мария Александровна, обследуемая квартира расположена на 7 этаже 7-этажного подъезда N9, 1954 года постройки, состоит их 2 комнат, на день обследования комиссией установлено, что:

1. 13 декабря 2021 года произошел залив малой комнаты кв.N244, в результате которого пострадали: потолок, стены (обои), декоративный потолочный карниз.

2. Повреждены: потолок (общая площадь повреждения - 0.5 кв.м.), стены (обои) - общая площадь повреждения - 3 кв.м, декоративный потолочный казниз общей площадью - 1 пог.м.

3. В результате обследования вышерасположенного помещения выявлено попадание атмосферных осадков в виде воды в техническое помещение (чердак) и дальнейшую протечку осадков через перекрытие между чердаком и жилым помещением - кв. N244, в квартиру N244, расположенную под указанным техническим помещением (чердаком).

4. Причиной залития квартиры явилось некачественное выполнение ремонта крыши и протекания воды в техническое помещение (чердак), образовавшейся из-за таяния снежных масс на металлической кровле, через фальцевые соединения отремонтированного металлического потолка, смонтированного в ходе ремонта металлической кровли подрядной организацией ООО "Русь Дом", выполнявшего капитальный ремонт крыши в рамках исполнения договора N 1120Р0908 от 16.08.2021г. по адресу: адрес левое крыло над подъездами N9, N10, N11.

5. Были нарушены нормы технической эксплуатации: Приказ Госкомархитектуры от 23.11.1988 N312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий объектов коммунального и социально-культурного назначения", п.5.13 Выполнение капитального ремонта и реконструкции должно производиться с соблюдением действующих правил организации, производства и приемки ремонтно-строительных работ, правил охраны труда и противопожарной безопасности.

Таким образом, причиной залива квартиры N244 явилось халатное отношение подрядчика ООО "Русь Дом", выполняющего капремонт крыши в рамках исполнения договора N1120Р0908 от 16.08.2021 по адресу: адрес левое крыло над подъездами N9, N10, N11.

Объем причиненного ущерба составил: комната (малая): потолок - 0, 5 кв.м, обои - 3, 0 кв.м, декоративный потолочный карниз - 1, 0 пог.м. (л.д.34-35)

16.08.2021 между ТСН "Красноказарменная 9" (заказчик) и ООО "Русь Дом" (исполнитель) заключен договор N1120Р0908 на проведение кровельных работ, в соответствии с условиями настоящего договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению комплекса работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: адрес левое крыло над подъездами N9; N10, N11, отмеченного на плане кровли в осях: 1-12 и А-О (п.1.1); наименование, виды, объемы и стоимость работ предусмотрены "сметным расчетом" (Приложение N1), являющимся неотъемлемой частью договора и в сроки, согласно плану-графику выполнения работ (Приложение N3) в п.7.2 настоящего договора (п.1.2); заказчик обязуется принять результат выполненных работ оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.3); в случае причинения вреда имуществу МКД или третьим лицам обязуется за свой счет произвести восстановление и ремонт поврежденного имущества за свой счет. Акт выполненных работ подписывается заказчиком только после полного восстановления и ремонта поврежденного имущества МКД или третьих лиц (п.2.1.7); в случае, если по вине персонала исполнителя будет нанесен ущерб имуществу, транспортным средствам, готовой продукции или персоналу заказчика и если вина исполнителя будет документально подтверждена, то исполнитель обязан по письменному заявлению заказчика возместить нанесенный ущерб (п.5.6). (л.д.42-50)

В обоснование вышеуказанных возражений представитель ответчика ТСН "Красноказарменная 9" в материалы дела также представил заключение специалиста N А176 от 20.03.2022 по определению объемов, стоимости и качества выполненных работ по договору N 1120Р0908 от 16.08.2021 (л.д.91-140), решение Арбитражного суда адрес от 07.07.2022 (л.д.149-152)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что с декабря 2019 года работал в ТСН "Красноказарменная 9" - выполнял функции коменданта, Евстратова М.А. - житель дома N9, залития начались с 2020 по 2021, в связи с передачей управляющей компанией Жилищником адрес "Красноказарменная 9" дома в ненадлежащем состоянии, крыша была деревянная, дом в очень плохом состоянии и требовал ремонта, в том числе и кровельного покрытия. Квартира N244 в подъезде 9 на 7 этаже - это последний этаж, было не меньше 2-3 заливов. Первый год ремонт не делали, потом уже заключили договор с ООО "Русь Дом", которое произвели ремонт, но работы были выполнены ненадлежащего качества. Свидетель составлял акты на предмет того, что ремонт проводится с нарушениями, а именно: в местах примыкания сопряжения двух листов в местах фальцовых соединений, эти листы в некоторых местах не состыковывались, были пролеты в которых просто отсутствовал этот металл и он был накрыт брезентом. О том, что работы проводились с нарушениями свидетель уведомлял управление и председателя ТСН. Председатель расписывался в актах, он был уведомлен и не предпринимал никаких мер. К первому заливу ООО "Русь Дом" отношение не имело.

Согласно заключению специалиста ООО "Хонест" N УН-60/22 от 16.03.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, расположенной по адресу: адрес составляет (округленно) сумма (л.д.8-20)

29.03.2022 истцом в адрес ответчика ТСН "Красноказарменная 9" направлена досудебная претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта квартиры (л.д.21), до настоящего времени указанный ущерб ответчиком не возмещен.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы оценки ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, подтвержденных актами от 13.12.2021 и 23.03.2022, проведение которой поручено ООО "Хонест".

Согласно заключению экспертов ООО "Хонест" фио и фио N 08/22-21 от 14.09.2022 следует, что описание повреждений, полученных в квартире, расположенной по адресу: адрес, в результате заливов, которые подтверждаются актами от 13.12.2021 и 23.03.2021, приведено в таблице N1 в исследовательской части, в том числе: в помещениях двух жилых комнат отделка потолка и стен имеет повреждения, характерные для последствий воздействия влаги вследствие залива; в помещении кухни отделка стен имеет повреждения, характерные для последствий воздействия влаги вследствие залива, признаки попадания влаги под отделку потолка; в исследованных помещениях признаки залива в месте расположения элементов проводки. Установленные дефекты отделки исследованного помещения соответствуют локализации залива, их место расположение и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними. При проведении экспертного осмотра не установлено наличие имущества (предметов мебели, интерьера и пр.), расположенного в жилом помещении по адресу: адрес, и поврежденного в результате заливов, которые подтверждаются актами от 13.12.2021 и 23.03.2021.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес от заливов, которые подтверждаются актами от 13.12.2021 и 23.03.2021, составляет сумма При проведении экспертного осмотра не установлено наличие имущества (предметов мебели, интерьера и пр.), расположенного в жилом помещении по адресу: адрес, и поврежденного в результате заливов, которые подтверждаются актами от 13.12.2021 и 23.03.2021 (л.д.181-245)

Оценив экспертное заключение, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" 3 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, экспертное заключение, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерб в размере сумма Также, признав обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ТСН "Красноказарменная 9" убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика ООО "Хонест" N УН-60/22 от 16.03.2022 в размере сумма, взыскал указанную сумму в пользу истца в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы ущерба.

Доводы жалобы о том, что ТСН "Красноказарменная 9" является ненадлежащим ответчиком по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку первый залив квартиры истца произошел, согласно акту от 23.03.2021, причиной его являлась негерметичность кровельного покрытия МКД над кв.244, на момент залива договор с ООО "Русь Дом" на проведение работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: адрес заключен не был, работы по проведению ремонта ООО "Русь Дом" не проводились. В то время как согласно ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств того, что ТСН "Красноказарменная 9" надлежащим образом содержал общедомовое имущество, в том числе, следил за техническим состоянием крыши суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

16.08.2021 между ТСН "Красноказарменная 9" (заказчик) и ООО "Русь Дом" (исполнитель) заключен договор N1120Р0908 на проведение кровельных работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: адрес левое крыло над подъездами N9; N10, N11, отмеченного на плане кровли в осях: 1-12 и А-О, в том числе и над квартирой истца. Из материалов дела следует, что повторный залив квартиры N244, принадлежащей на праве собственности истцу, произошел в ходе выполнения организованного ТСН "Красноказарменная 9" работ по ремонту кровли дома ООО "Русь Дом".

Однако в силу положений п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, именно управляющая компания несет ответственность перед собственником поврежденной квартиры, расположенной в многоквартирном доме, договорных отношений между истцом и ООО "Русь Дом" не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ТСН "Красноказарменная, 9" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении судебных расходов судом первой инстанции не учтены положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд не учел, что после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, определившей размер причиненного истцу ущерба в сумме сумма, исковые требования Евстратовой М.А. не изменялись в порядке ст. 39 ГПК РФ, и были поддержаны в ранее заявленном размере сумма

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суду при решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере сумма следовало учесть, что исковые требования Евстратовой М.А. удовлетворены на 77%, таким образом, с ответчика в ее пользу подлежали взысканию расходы на досудебную оценку ущерба, в размере сумма

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба, снизив размер взысканной суммы до сумма

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в остальной части решение обоснованно и законно, ввиду чего подлежит оставлению без изменения, поскольку оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 24 октября 2022 года изменить в части размера расходов на оплату услуг оценки ущерба.

Взыскать с ТСН "Красноказарменная 9" в пользу Евстратовой Марии Александровны расходы по оценке ущерба в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: