Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-19054/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей Мрыхиной О.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горчакова Константина Леонидовича на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Горчакова Леонида Константиновича не чинить Горчакову Константину Леонидовичу и его несовершеннолетним детям Горчаковой Виктории Константиновне, Горчаковой Мирославе Константиновне, Горчакову Радомиру Константиновичу препятствий в пользовании комнатой N1 в квартире по адресу: адрес.

Определить доли в оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - комнаты N1 и N2 в квартире по адресу: адрес, следующим образом:

- Горчакову Константину Леонидовичу - 5/7 долей оплаты, - Горчакову Леониду Константиновичу - 1/7 долю оплаты, - Сапрановой Елене Валерьевне - 1/7 долю оплаты в оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение.

Взыскать с Сапрановой Елены Валерьевны в пользу Горчакова Константина Леонидовича денежные средства в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма

Взыскать с Горчакова Леонида Константиновича в пользу Горчакова Константина Леонидовича денежные средства в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Горчаков К.Л, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Горчаковой В.К, Горчаковой М.К. и Горчакова Р.К. обратились в суд с иском к Сапроновой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Горчакова Д.К, Горчакову Л.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании денежных средств, определении долей в оплате за жилое помещение, взыскании денежных средств, определении долей в оплате за жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, уточнив исковые требования, просили признать Горчакова Д.К. и Сапранову Е.В. утратившими право пользования комнатами в коммунальной квартире по адресу: адрес; взыскать с Сапрановой Е.В, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего Горчакова Д.К. расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за помещение по адресу: адрес в размере сумма, а также взыскать с Горчакова Л.К. расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг за помещение по адресу: адрес за период с мая 2019г. по май 2022г. в размере сумма; взыскать с Сапрановой Е.В, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего Горчакова Д.К. расходы на услуги представителя в размере сумма; взыскать с Сапрановой Е.В, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетнего Горчакова Д.К. госпошлину в размере сумма, а также с Горчакова Л.К. госпошлину в размере сумма; определить доли в оплате за жилое помещение по адресу: адрес, разделив платежное обязательство: Горчакову Л.К. в сумме 1/5 доли от общей суммы расходов, Горчакову К.Л. с учетом несовершеннолетних детей Горчаковой В.К, Горчаковой М.К. и Горчакова Р.К. 4/5 доли об общей суммы расходов; обязать Горчакова Л.К. не чинить Горчакову К.Л, а также его несовершеннолетним детям Горчаковой В.К, Горчаковой М.К. и Горчакову Р.К. препятствий в пользовании комнатами N1 и N2 в квартире по адресу: адрес. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 02.04.2009 между ДЖП и ЖФ г..Москвы и Горчаковым К.Л.

заключен договор социального найма жилого помещения N 5423-01-2009-0001284, предметом данного договора является бессрочное владение и пользование жилым помещением, находящимся в собственности города Москвы, расположенным по адресу: адрес, согласно п.1.3 совместно с Горчаковым К.Л. в жилое помещение вселяются: Горчаков Д.К, Горчаков Л.К. и Горчакова Е.В, в настоящее время в жилом помещении по адресу: адрес зарегистрированы: Горчаков К.Л, Сапранова Е.В, Горчаков Л.К, Горчаков Д.К, Горчакова М.К, Горчакова В.К, Горчаков Р.К, однако фактически Сапранова Е.В. и Горчаков Д.К. проживают по адресу: адрес, Горчаков Д.К. (паспортные данные) проживает с матерью, при этом после достижения 14 лет Горчаков Д.К. в спорное жилое помещение не въехал, оставшись проживать с матерью, при этом имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовался, Сапранова Е.В. также длительное время проживает по адресу: адрес, ответчики на протяжении длительного периода не оплачивают коммунальные услуги. С проживающим в жилом помещении Гончаровым Л.К. соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть не удалось.

Истец Горчаков К.Л, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Горчаковой В.К, Горчаковой М.К. и Горчакова Р.К. и его представители Виноградов А.А. и Морозова Д.К. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Сапранова Е.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Горчакова Д.К, Горчаков Л.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их интересы в судебном заседании представлял представитель по доверенности Сапранов А.В, который исковые требования не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения.

Представители третьих лиц ГБУ г.Москвы "Жилищник района Южнопортовый", АО "Мосэнергосбыт", ДГИ г.Москвы, МФЦ района Южнопортовый в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение (т.2 л.д.85-93), об отмене которого просит истец Горчаков К.Л. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу (т.2 л.д.85-93).

Представители истца Горчакова К.Л, действующая на основании доверенности и ордера адвокат Морозова Д.К, действующий на основании доверенности Виноградов А.А, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков Сапрановой Е.В, Горчакова Л.К, действующий на основании доверенностей Сапранов А.В, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц АО "Мосэнергосбыт", МФЦ района Южнопортовый, ГБУ "Жилищник района Южнопортовый", ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 165.1 ГК РФ согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения размера долей в оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принятое по делу решение суда в части размера определённых долей в оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнаты N1 и N2 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес.

02.04.2009 между ДЖП и ЖФ г.Москвы (наймодатель) и Горчаковым К.Л. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения N 5423-01-2009-0001284, согласно которому наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование, свободное от прав иных лиц жилое помещение для проживания в нем, находящееся в собственности города Москвы, расположенное по адресу: адрес, адрес, состоящее из 2 комнат в коммунальной квартире; совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи граждане: Горчаков Д.К. (сын), Горчаков Л.К. (сын), Горчакова Е.В. (жена) (т.1 л.д.7-8).

Из выписки из домовой книги следует, что в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы:

- Горчаков Константин Леонидович (истец) с 18.04.1997г, - Горчаков Радомир Константинович (сын), паспортные данные, с 18.05.2017г, - Горчакова Виктория Константиновна (дочь), паспортные данные, с 24.12.2015г, - Горчакова Мирослава Константиновна (дочь), паспортные данные, с 02.10.2014г, - Горчаков Даниил Константинович (сын/ответчик), паспортные данные, с 29.05.2007г, - Горчаков Леонид Константинович (сын/ответчик) с 20.06.2000г, - Сапранова (Горчакова) Елена Валерьевна (бывшая супруга/ответчик) с 24.10.1997г.

Из материалов дела следует, что Горчаков Леонид Константинович паспортные данные, мать Сапранова (Горчакова) Елена Валерьевна, отец - Горчаков Константин Леонидович.

Горчаков Даниил Константинович паспортные данные, мать Сапранова (Горчакова) Елена Валерьевна, отец - Горчаков Константин Леонидович.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 29 октября 2008г. брак между Горчаковой Е.В. и Горчаковым К.Л. расторгнут: определено проживание детей Леонида (Горчакова Л.К.) и Даниила (Горчакова Д.К.) с матерью Горчаковой Е.В, определен также порядок общения с детьми.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 04.09.2009г. исковые требования Сапрановой (Горчаковой) Елены Валерьевны удовлетворены частично; Горчакова Лариса Федоровна, Горчаков Виктор Евгеньевич выселены из комнаты N1 и N2 квартиры 193 дома 36/18 по адрес в г.Москве; Сапранова (Горчакова) Елена Валерьевна и ее несовершеннолетние дети Горчаков Даниил Константинович, Горчаков Леонид Константинович вселены в комнаты N1 и N2 квартиры N 193 дома 36/18 по адрес в г.Москве; Горчакова Константина Леонидовича обязали не чинить препятствий в пользовании Сапрановой Еленой Валерьевной жилым помещением, путем передачи ключей от входной двери квартиры N193 дома 36/18 по адрес в г.Москве и ключей от комнаты N1 жилой площадью 22, 5 кв.м. квартиры по указанному адресу, освободив ее от вещей и мебели ей не принадлежавших. Исковые требования Горчакова Константина Леонидовича, Горчаковой Ларисы Федоровны, Горчакова Виктора Евгеньевича о признании Горчаковой (Сапрановой) Елены Валерьевны неприобретшей право пользования комнатой N1 и N2 квартиры 193 дома 36/18 по адрес в г.Москве и снятии ее с регистрационного учета по указанном адресу оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 12.11.2009.

В судебном заседании 19.08.2022 представитель истца пояснил, что в 2009г. решением суда семью ответчика вселили в спорное жилое помещение, передали им ключи, после этого ответчики первые годы проживали только наездами, после чего перестали проживать, 10 лет истец ждал, что они как-то договорятся о том, как проживать в спорной комнате, у истца родилось еще трое детей, они разнополые, им нужно место, воля Сапрановой Е.В. была направлена на выезд из квартиры и проживала она там, где считала это необходимым и нужным, что касается Даниила (Горчакова Д.К.), ребенок достиг 14 лет, его привязка к прописке одного из родителей существенного значения не имеет, ребенок может выбрать местом своего жительства по месту регистрации, им такое решение не принималось, он не переезжал, как проживал с матерью так и продолжает проживать.

В исковом заявлении истец указывал, что фактически Сапранова Е.В. и Горчаков Д.К. проживают по адресу: адрес, Горчаков Д.К. (паспортные данные) проживает с матерью, ответчики на протяжении длительного периода не оплачивают коммунальные услуги.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что проживает в комнате N1, комната N2 закрыта, с момента передачи судебными приставами ключей, ответчики в течение месяца поменяли замки, и с тех пор доступа в эту комнату он не имел, до 2020г. ответчики там не появлялись, после 2020г. появился Леонид (Горчакова Л.К.) и стал проживать, Сапранова Е.В. появляется наездами, они поставили свою стиральную машинку, чинение препятствий заключается в том, что периодически вещи, которые присутствуют в его комнате куда-то пропадают, имеются осложнения нормальной жизни, а именно со стороны Леонида неоднократно звучали угрозы в его адрес, говорит, что вселится, так как в решении суда 2009г. указано, что он может пользоваться обеими комнатами, говорит, что взломает дверь, поставит свои вещи и будет жить, в отношении комнаты в которой он (истец) проживает препятствий нет, но он хочет пользоваться и второй комнатой, оплату жилищно-коммунальных услуг производил он, по количеству зарегистрированных у него автоматически списываются деньги с 2014г, в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения (т.1 л.д.15-46).

Сапранова Е.В. в суде первой инстанции поясняла, что спорное жилое помещение получила ее бывшая свекровь, на адрес. Она проживает в спорном жилом помещении с момента бракосочетания в 1997г, потом брак рухнул, произошел конфликт, который длится до сих пор, она не могла с ребенком там проживать, поэтому уехала к родителям в адрес, проживала у родителей до вселения их в спорное жилое помещение с приставами в июле 2010г, вселились в комнату, которую им определили, после решения суда проживает там с детьми до настоящего времени.

В письменных объяснениях ответчики указывают, что Сапранова Е.В, Горчаков Л.К. и Горчаков Д.К. приобрели право пользования и вселились в спорное помещение еще до 02.04.2009г. (в 1997г, 2000 и 2007г.) как члены семьи ответственного на тот момент квартиросъемщика - Эйгеса Е.В, и были зарегистрированы по адресу нахождения помещения, согласно решению Лефортовского районного суда г..Москвы от 04.09.2009г. установлен факт конфликта между Сапрановой Е.В. и Горчаковым К.Л, а также факт чинения Горчаковым К.Л. препятствий ответчикам в пользовании помещением, Сапранова Е.В, Горчаков Л.К, Горчаков Д.К. вселены в комнаты N1 и N2 квартиры 193 по адресу: адрес, также суд обязал Горчакова К.Л. выдать Горчаковой Е.В. ключи от комнаты N1, освободить данную комнату от вещей и мебели, не принадлежащих Горчаковой Е.В. и не чинить препятствий в пользовании помещением, определением Московского городского суда указанное решение Лефортовского районного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба Горчакова К.Л, Горчаковой Л.Ф. и Горчаковой В.Е. - без удовлетворения. (л.д.72-82) Ответчик и ее несовершеннолетний сын Горчаков Д.К. действительно часто бывают в адрес, так как по указанному адресу проживают родители ответчика Сапрановой Е.В. - Лебединская Н.Ф. (паспортные данные) и Сапранов В.М. (паспортные данные) - это пожилые и тяжело болеющие люди, начиная с 2009г. состояние здоровья отца ответчика резко ухудшилось, он перенес несколько операций и ему требовался особый уход, ответчик вынуждена была часто приезжать к родителям и помогать ухаживать за отцом, оставаясь на несколько дней, а иногда и недель, учитывая, что дети Горчаков Л.К. паспортные данные и Горчаков Д.К. паспортные данные были на тот момент маленькими, то их приходилось брать с собой, в 2018г. ответчик Сапранова Е.В. была вынуждена остаться у родителей на длительное время в связи с обострением хронических заболеваний отца, в начале 2019г. у отца ответчика диагностирован рак, он перенес еще одну операцию, это требовало

практически постоянного присутствия ответчика рядом с родителями, кроме того в этот период времени (2019-2020г.) отмечался рост заболеваемости новой коронавирусной инфекцией COVID 19, поскольку родители ответчика находятся в зоне повышенного риска и им не рекомендовано было выходить из дома, то вся забота по обеспечению жизни и уходу за родителями легла на ответчика, в декабре 2020г. отец и мать ответчика заболели коронавирусной инфекцией, в результате заболевания отец в январе 2021г. скончался, матери потребовалась длительная реабилитация и уход, в сентябре 2021г. матери ответчика потребовалась неотложная медицинская помощь и экспертная операция, что также потребовало присутствия в Краснознаменке для ухода теперь уже за матерью, в настоящее время ответчик снята с временного регистрационного учета в адрес и фактически проживает в спорном помещении, навещая мать несколько раз в неделю и на выходных в целях ухода за родителями, ответчик и ее сын Горчаков Д.К. никогда не выезжали в другое место жительства из помещения для постоянного проживания в Краснознаменке, и свои вещи из помещения не вывозили, а пребывание в адрес было вынуждено и носило временный характер. Истец, как и в 2009г, и в настоящее время чинит ответчикам препятствия в пользовании помещением, провокациями создавал конфликты, угрожал ответчикам, 18.05.2022г. истец, воспользовавшись временным отсутствием дома ответчика Сапрановой Е.В, начал угрожать Горчакову Л.К, и, потеряв контроль над собой, совершил насильственные действия по отношения к нему, нанеся телесные повреждения.

Ответчик Сапранова Е.В. постоянно несла и несет расходы по содержанию помещения, оплачивался ремонт помещения общего пользования в квартире, в частности, в 2020г. был проведен ремонт туалетной комнаты, ванной и кухни помещения, расчет с рабочими за указанный ремонт осуществлялся через хозяина комнаты N3 - Ишуева Р, ответчик Сапранова Е.В. перечисляла денежные средства за ремонт на счет жены Ишуева Р. - Ишуевой А.В, помимо ремонта комнаты N1 ответчик Сапранова Е.В. регулярно приобретала имущество для создания комфортного проживания себя и своих детей в помещении, так в период с июня 2020г. по сентябрь 2021г. ответчиком приобретена и установлена новая стиральная машина, приобретена мебель, заменено окно в комнате N1. Также ответчик Сапранова Е.В. оплачивает ежегодное обслуживание 3-х шлагбаумов на придомовую территорию дома по адресу: адрес, Сапранова Е.В. участвовала в оплате поверки счетчиков расхода воды совместно с истцом и владельцем комнаты N3 - Ишуевым Р, обращалась в газовую компанию по вопросу необходимости замены газовой плиты. Учитывая наличие конфликтной ситуации, что установлено решением Лефортовского районного суда г..Москвы, договориться с истцом о распределении бремени по оплате за наем помещения не представлялось возможным, в связи с этим ответчик Сапранова Е.В. единолично несла бремя по оплате возникающих задолженностей по оплате за наем, а также оплачивала электроэнергию.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков пояснил, что Сапранова Е.В. вкладывалась в содержание спорного помещения, создавала быт, была куплена стиральная машинка, холодильник, в комнате проведён ремонт, заменена вся мебель, на сегодняшний день созданы условия для проживания её с детьми, поскольку истец перестал выплачивать алименты в полном объёме, Сапранова Е.В. полагала, что плата за спорное помещение - это поддержка со стороны истца своим детям, но контролировала ситуацию и оплачивала долговые платёжки, не оплаченные истцом, в обоснование чего в материалы дела представлены платежные поручения и квитанции (т.1 л.д.83-91; 122-130).

Горчаков Л.К. в суде первой инстанции пояснил, что всегда был прописан на адрес, с 2019г. проживает постоянно, до этого приезжал на праздники и на выходные, до ремонта в квартире жить было невозможно, ремонт сделали в 2020г. во всей квартире, у себя в комнате он поменял окно, на общие деньги с соседом на кухне поменяли окно, потом он (Горчаков Л.К.) ушел в армию, когда вернулся в квартире опять был беспорядок, который устроила семья отца, отношения с отцом всегда были натянутыми, отец участия в его жизни не принимал, после армии постоянно проживает в спорном жилом помещении, семьи отца там нет уже четыре месяца, мать (Сапранова Е.В.) постоянно находится у него, но за бабушкой нужно ухаживать, поэтому она бывает в Краснознаменске, когда есть возможность возвращается домой, брат (Горчаков Д.К.) приезжает на выходных и на праздники, ответственным квартиросъемщиком является отец (Горчаков К.Л.), оплачивает сам, у него стоит автоплатеж, вопрос по поводу денег никогда не вставал, платежки по электричеству и газу берет из почтового ящика и оплачивает.

Свидетель Горчакова Л.Ф. пояснила в суде первой инстанции, что истец - сын, ответчик (Сапранова Е.В.) - бывшая невестка, сын проживает по адресу: адрес, в гостях у истца бывает 5-6 раз в год, он занимает в квартире маленькую комнату, проживает там с тремя детьми и женой, другая комната закрыта, последний раз видела невестку в суде 20 лет назад, внуков от первой невестки не видела ни разу, первый раз увидела Леню (Горчакова Л.К.) в прошлом году, за весь период времени видела только его.

Свидетель Горчаков В.Е. пояснил в суде первой инстанции, что истец - брат, ответчик (Сапранова Е.В.) - бывшая супруга брата, брат проживает на адрес, в квартире три комнаты, у брата две комнаты справой стороны, проживает с семьей: трое детей и жена, проживают в маленькой комнате и еще одну комнату снимают, третья комната фактически после развода отошла его первой семье, бывает у него в гостях 4-5 раз, бывшую супругу брата и детей последний раз видел лет 12 назад, когда приходил в гости третья комната всегда закрыта, ни разу не видел, чтобы туда кто-то пытался попасть или выходил оттуда, кроме брата и его семьи в квартире больше никого не видел.

Свидетель Дудукин А.Б. пояснил в суде первой инстанции, что является другом Виктора (Горчакова В.Е.), Константина (Горчакова К.Л.) знает всю жизнь, знает их семью, был у него в гостях, один раз заезжал до пандемии, после пандемии осенью и в мае, квартира коммунальная, Константин проживает с женой и детьми в маленькой комнате, кто живет в других комнатах не знает, никого там не видел, двери были закрыты.

Свидетель Селяев С.А. пояснил в суде первой инстанции, что знает Горчакова Константина, учился в одной школе с его братом, сначала познакомился с братом, а через него уже с Константином, Константин женат второй раз, его первую супругу видел несколько раз, в гостях у Константина был до пандемии, там трёхкомнатная коммунальная квартира, Константин занимает справа первую комнату, одну комнату отсудила первая жена, в третьей комнате проживал парень с матерью, когда приезжал в гости в квартире видел Константина и детей, пару раз видел нынешнюю жену Константина, больше никого не видел.

Свидетель Кулаков С.М. пояснил в суде первой инстанции, что проживает по адресу: адрес расположена на 7 этаже, там проживает Константин (Горчаков К.Л.) со своей семьей в комнате справа, он (свидетель) бывает у него в гостях, когда-то Константин был один в квартире, когда-то была его супруга Наталья, Константин говорил, что у него есть дети от первого брака, первую супругу (Сапранову Е.В.) Константина не видел, мельком видел старшего сына, примерно год назад он (свидетель) зашел в гости к Константину, когда был в гостях по коридору кто-то прошел, Константин сказал, что это пошел его старший сын, который проживает в дальней комнате.

Свидетель Горланова О.В. пояснила в суде первой инстанции, что является крестной младшего сына Елены (Сапранову Е.В.) и Константина (Горчакова К.Л.) - Даниила, Елену хотят выселить из квартиры на Дубровке, где она проживает, в которой две комнаты закрыты, а третья комната открыта, была у нее там в гостях 4-5 раз, последний раз была в июле этого года, комната после ремонта, до ремонта была в 2020г, отмечали новый год с детьми и Леной, кроме Елены и детей в квартире больше никого не видела, Даниил учится в школе в Московской области, у них там бабушка, с отцом Даниил не общается, имеется конфликтная ситуация между бывшими супругами (Горчаковым К.Л. и Сапранову Е.В.), недавно Константин избил Леонида, ей об этом сказали Лена и Леня, в Краснознаменске у Лены проживают родители, она там бывает, поскольку ухаживает за родителями, у нее отец сильно болел, недавно отец умер, сейчас болеет мать.

Суд принял показания допрошенных свидетелей, поскольку они даны лицами, прямо не заинтересованными в исходе дела, однако оценивая показания свидетелей, суд отметил, что из показаний свидетелей с достоверностью не следует, что Сапранова Е.В. и несовершеннолетний Горчаков Д.К. добровольно отказались от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 67, 69, 83, 153, 155 ЖК РФ, показания свидетелей, объяснения сторон, учитывая, что истец занимает спорное жилое помещение на основании договора социального найма жилого помещения, ответчики Сапранова Е.В. и Горчаков Д.К. (паспортные данные) были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя - супруги и сына, из материалов дела и пояснений сторон следует, что после расторжения брака между Горчаковым К.Л. и Сапрановой Е.В. сложились конфликтные отношения, в связи с чем Сапранова Е.В. с несовершеннолетними детьми Горчаковым Л.К. и Горчаковым Д.К. была вынуждена покинуть спорное жилое помещение, решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 04.09.2009г. Сапранова Е.В. и ее несовершеннолетние дети Горчаков Д.К, Горчаков Л.К. вселены в комнаты N1 и N2 в квартиру по адресу: адрес, Горчакова К.Л. обязали не чинить препятствий в пользовании Сапрановой Е.В. указанным жилым помещением, путем передачи ключей от входной двери и комнаты N1 квартиры по указанному адресу, освободив ее от вещей и мебели не принадлежавших Сапрановой Е.В, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Горчаковым К.Л. доказательств с достоверностью свидетельствующих об отказе Сапрановой Е.В. и Горчакова Д.К. от прав и обязанностей нанимателя в отношении спорного жилого помещения, вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем не нашёл оснований для удовлетворения исковых требований в части признания Сапрановой Е.В. и Горчакова Д.К. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Судом первой инстанции отклонены доводы представителей истца о том, что ответчики расходов по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение не несли и не несут, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Также судом указано, что истец не лишен возможности взыскать часть оплаченных жилищно-коммунальных платежей.

Учитывая, что между Горчаковым Л.К. и Горчаковым К.Л. имеют место конфликтные отношения, из материалов дела следует, что Горчакову К.Л. чинятся препятствия в пользовании комнатой N1 в квартире по адресу: адрес, суд удовлетворил исковые требования Горчакова К.Л. в части обязания не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязал Горчакова Л.К. не чинить Горчакову К.Л. и его несовершеннолетним детям Горчаковой В.К, Горчаковой М.К. и Горчакову Р.К. препятствий в пользовании комнатой N1 в квартире по адресу: адрес. При этом судом указано, что оснований полагать, что решением суда от 04.09.2009 определен порядок пользования спорными комнатами, которые стороны занимают на основании договора социального найма, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с Сапрановой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Горчакова Д.К, а также с Горчакова Л.К. расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за помещение по адресу: адрес, суд исходил из того, что стороны являются нанимателями спорного жилого помещения, согласно закону наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, из материалов дела следует, что платежи по оплате спорного жилого помещения списывались с карты истца посредством автоплатежа, ввиду чего просит взыскать с Сапрановой Е.В. денежные средства в размере сумма, с Горчакова Л.К. денежные средства за период с мая 2019г. по май 2022г. в размере сумма, в обоснование чего в материалы дела представлен расчет (т.1 л.д.14), который проверен судом и признан верным, поскольку подробно составлен, нагляден и аргументирован, доказательств с достоверностью свидетельствующих о несоответствии произведенного истцом расчета положениям закона ответчиками не представлено, как не представлено доказательств, того что ответчиками своевременно и в полном объеме осуществлялась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, учитывая вышеизложенное, суд взыскал расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - комнаты N1 и N2 в квартире по адресу: адрес, с Сапрановой Е.В. в пользу Горчакова К.Л. денежные средства в размере сумма, с Горчакова Л.К. в пользу Горчакова К.Л. денежные средства в размере сумма

Учитывая, что Горчаков К.Л, Сапранова Е.В, Горчаков Л.К. и Горчаков Д.К. являются нанимателями спорного жилого помещения, постоянно в нем зарегистрированы, также в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы дети Горчакова К.Л. - Горчакова В.К. (паспортные данные), Горчакова М.К. (паспортные данные) и Горчаков Р.К. (паспортные данные), соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, судом определен порядок и размер участия в оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - комнаты N 1 и N2 в квартире по адресу: адрес, при этом Горчакову К.Л. определены (с учетом несовершеннолетних Горчаковой В.К, Горчаковой М.К. и Горчакова Р.К, Горчакова Д.К.) - 5/7 долей оплаты, Горчакову Л.К. - 1/5 долю оплаты, Сапрановой Е.В. - 1/5 долю оплаты жилья и жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика Сапрановой Е.В. в пользу Горчакова К.Л. взысканы документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Сапрановой Е.В. и Горчакова Л.К. в пользу Горчакова К.Л. взыскана оплаченная государственная пошлина в размере сумма, с каждого по сумма

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании Горчакова Д.К. и Сапрановой Е.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, судебной коллегией отклоняются, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Согласно п.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с положениями п.32 " Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что Сапранова Е.В. была вселена на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрирована в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Сапранова Е.В. безусловно приобрела право пользования спорным жилым помещением.

В силу п.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с положениями ст.ст.20, 36 ГК РФ место жительства несовершеннолетних детей определяется местом жительства родителей, опекунов и попечителей.

Исходя из смысла ст.3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства, а поэтому регистрация Горчакова Л.К, Горчакова Д.К. в спорной квартире свидетельствует о выборе, сделанном родителями несовершеннолетних, по которому они приобрели право бессрочного пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма.

Законных оснований для прекращения договора социального найма в отношении ответчиков судом обоснованно не установлено. Не проживание ответчиков в спорной квартире, судом расценено как временное, что в силу ст.71 Жилищного кодекса РФ не влечет за собой изменение прав ответчиков по договору социального найма и не может являться основанием для расторжения в отношении ответчиков договора социального найма. Никаких доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе Сапрановой Е.В. и Горчакова Л.К. по достижении им совершеннолетия, от единственно занимаемого ими по договору социального найма жилого помещения, истцом не представлено. По смыслу ст.83 Жилищного Кодекса РФ расторжение договора найма жилого помещения с нанимателем допускается в случае выезда нанимателя и всех членов его семьи на другое постоянное место жительства и освобождении занимаемого ими жилого помещения в полном объеме, что в рассматриваемом случае не имеет места. Не проживание Сапрановой Е.В, Горчакова Л.К. и несовершеннолетнего Горчакова Д.К. в спорной квартире обусловлено не отказом от жилой площади, а необходимостью ухода за престарелыми родителями Сапрановой Е.В, невозможностью проживания по месту регистрации ввиду не сложившихся, конфликтных, отношений с истцом. Таким образом, независимо от реального проживания в спорной квартире, ответчики сохраняют право пользования жилым помещением. В силу ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие ответчиков не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Доводы истца о добровольном отказе ответчиков от единственного занимаемого по договору социального найма жилого помещения и приобретении права пользования иным жилым помещением опровергаются доказательствами по делу.

Доводы жалобы истца о том, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей, отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Оценка показаниям свидетелей осуществлена судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Результаты этой оценки приведены в решении суда.

Несогласие с произведённой судом оценкой показаний свидетелей не свидетельствует о незаконности принятого решения. Кроме того, показания свидетелей оцениваются судом в совокупности с иными представленными доказательствами.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения размера определённых судом долей в части оплаты жилья и жилищно-коммунальных услуг, поскольку Горчаков Д.К. приходится сыном Сапрановой Е.В, в связи с чем именно она несёт расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за несовершеннолетнего сына.

Таким образом, определить доли в оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - комнаты N1 и N2 в квартире по адресу: адрес, необходимо следующим образом:

- Горчакову Константину Леонидовичу - 4/7 долей оплаты, - Горчакову Леониду Константиновичу - 1/7 долю оплаты, - Сапрановой Елене Валерьевне - 2/7 долю оплаты в оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение.

В остальной части оснований для изменения или отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалоб не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года изменить в части определения долей в оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг.

Определить доли в оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение - комнаты N1 и N2 в квартире по адресу: адрес, следующим образом:

- Горчакову Константину Леонидовичу - 4/7 долей оплаты, - Горчакову Леониду Константиновичу - 1/7 долю оплаты, - Сапрановой Елене Валерьевне - 2/7 долю оплаты в оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение.

В остальной части решение Лефортовского районного суда города Москвы от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Горчакова Константина Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: