Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-19072/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Полевой С.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ГБУ адрес "Жилищник адрес" к Полевой Светлане Владимировне, Полеву Павлу Александровичу, Шаташвили Михаилу Мерабовичу о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с Полевой Светланы Владимировны (паспортные данные...) в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" ИНН 7733902193 задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Полева Павла Александровича (паспортные данные...) в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" ИНН 7733902193 задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Шаташвили Михаила Мерабовича (паспортные данные...) в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес" ИНН 7733902193 задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать",

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратилось в суд с иском к Полевой С.В, Полеву П.А, Шаташвили М.М. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2021 года по 31.08.2022 года в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, оплату жилищно-коммунальных услуг своевременно и полностью не производят, в связи с чем образовалась задолженность в размере сумма, которую ответчики в добровольном порядке оплачивать отказываются.

Представитель истца ГБУ адрес "Жилищник адрес" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Полева С.В, являющаяся также представителем ответчика Шаташвили М.М, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Полев П.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Полева С.В. просит решение суда отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Полеву С.В, поддержавшею доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения не находит.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 30, 153, 154, 155 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчики Полева С.В, Полев П.А, Шаташвили М.М. являются долевыми собственниками (по 1/3 доли в праве собственности каждый) жилого помещения - квартиры N 204, расположенной по адресу: адрес.

ГБУ адрес "Жилищник адрес" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес.

За период с 01.03.2021 года по 31.08.2022 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, что подтверждает отчетом по задолженности, справкой о финансовом состоянии лицевого счета.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции был проверен и принят, ответчиками в судебном заседании оспорен не был.

Доказательств, опровергающих расчет, представленный истцом и подтверждающих иной размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчиками суду первой инстанции не представлен.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что наличие в собственности ответчиков объекта недвижимого имущества порождает для ответчиков безусловную обязанность оплаты жилищно-коммунальных услуг.

При определении размера задолженности каждого из ответчиков, суд первой инстанции верно исходил из того, что правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности за ЖКУ в солидарном порядке не имеется, ответчики являются долевыми собственниками квартиры N 204, по адресу: адрес, в связи с чем взыскал с каждого из ответчиков задолженность в размере пропорционально его доле в праве собственности, с ответчика Полевой С. В. - сумма, с ответчика фио - сумма, с ответчика Шаташвили М. М. - сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы ответчика Полевой С.В. об отсутствии договора между управляющей компанией и ответчиками суд признал несостоятельными, поскольку отсутствие письменного договора не освобождает ответчиков от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, так как соответствующая обязанность установлена законом.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправомерное взимание управляющей организацией денежных средств под видом оплат жилищно-коммунальных платежей на сомнительные расчетные счета неизвестных организаций-посредников, на недопустимость указания в платежных документах расчетного счета посредника, на обращение истца с иском в целях отмывания нажитого преступным путем; на отсутствие у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Приведенные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность ответчиков по внесению платежей на расчетные счета организаций-посредников оспариваемым решением не устанавливалась; оснований полагать, что обращение истца за судебной защитой связано с легализаций доходов, полученных с нарушением закона, не имеется.

Доказательств отсутствия задолженности, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг Полева С.В. суду не представила.

Опечатка в решении суда при указании месяца конечной даты задолженности (31.28.2022 вместо 31.08.2022), на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не может послужить основанием для отмены решения суда, может быть исправлена судом в порядке ст.200 ГПК РФ

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, выводов суда не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным, оснований для его отмены не усматривает

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи