Апелляционное определение Московского городского суда от 21 апреля 2023 г. по делу N 33-19131/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Нестеровой Е.Б., при помощнике судьи Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя Андреевой Е.Ф. по доверенности Мартемьяновой М.П. на определение Перовского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Андреевой Елены Федоровны о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и о возмещении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

08.06.2022 года по гражданскому делу N 2-684/2022 исковые требования Андреевой Е.Ф. к Андрееву Ю.А. о разделе имущества удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу.

18.11.2022 года в Перовский районный суд адрес от истца Андреевой Е.Ф. поступило заявление о взыскании судебных расходов с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель заявителя Андреевой Е.Ф. по доверенности Мартемьянова М.П.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции установлено, что истец Андреева Е.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Андрееву Ю.А. о разделе имущества.

Решением Перовского районного суда адрес от 08.06.2022 года исковые требования Андреевой Е.Ф. о разделе имущества удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу 09.07.2022 года.

18.11.2022 года Андреева Е.Ф. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Одновременно истец ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал на то, что решение истцом получено 01.09.2022 года.

В силу ст. 103.1 ГПК РФ срок, в течение которого заявитель мог обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов - с 10.07.2022 г. по 10.10.2022 г.

Разрешая заявление Андреевой Е.Ф. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, суд руководствовался положениями ст. 103.1 ГПК РФ, исходил из того, что фактическая дата получения мотивированного решения суда в данном случае не имеет правового значения. Проживание истца в Грузии также не является основанием для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявление подписано и подано представителем по доверенности, который имел возможность подать заявление в установленный трехмесячный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы о том, что решение истцом получено 01.09.2022 года, проживание истца в Грузии по сути, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, что не является основанием отмены состоявшегося по делу определения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Андреевой Е.Ф. по доверенности Мартемьяновой М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий