Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2023 г. по делу N 33-19134/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-456/2023 по апелляционной жалобе истца ООО "Система Фора" на решение Бабушкинского районного суда адрес от 01.02.2023, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к Оздемиру Эролу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, Оздемир Т.Э, фио, Оздемира Э.Э, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Система Фора" обратилось в суд с иском к Оздемиру Эролу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, Оздемир Т.Э, фио, Оздемира Э.Э, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Оздемир Э. является учредителем и генеральным директором ООО "Чизги".

25.01.2021 между ООО "Система Фора" и ООО "Чизги" был заключен договор аренды имущества, при исполнении которого у ООО "Чизги" перед истцом образовалась задолженность.

Исполнение обязательств ООО "Чизги" по договору аренды были обеспечены поручительством Оздемира Э.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 29.09.2021 с ООО "Чизги" в пользу ООО "Система Фора" взыскана задолженность по договору аренды в размере сумма Данное решение до настоящего времени не исполнено в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда адрес от 04.08.2022 с ООО "Чизги" и Оздемира Э. в пользу ООО "Система Фора" в солидарном порядке взыскана задолженность по арендным платежам в размере сумма, неустойка в размере сумма и стоимость невозвращенного оборудования в размене сумма

Вместе с тем, при наличии неисполненных обязательств перед истцом ответчик на основании договоров дарения от 08.10.2021 и от 17.12.2021 произвел отчуждение принадлежавших ему жилого помещения по адресу: адрес и нежилого помещения (машиноместа) по адресу: адрес, машиноместо N 77 от 17.12.2021 на основании безвозмездных сделок - договоров дарения - в пользу своих несовершеннолетних детей.

По мнению истца, данные сделки носили мнимый характер, а действия по отчуждению имущества были совершены ответчиком с исключительной целью вывода его из-под обращения взыскания, при котором могли бы быть удовлетворены требования ООО "Система Фора".

На основании изложенного истец просил суд признать договоры дарения недвижимого имущества от 08.10.2021 и от 17.12.2021 недействительными и применить последствия недействительности сделок, возвратив жилое помещение и машиноместо в собственности Оздемира Э.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Система Фора", суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на то, что Оздемир Э. имел законное право, как собственник, распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, а стороны оспариваемых сделок совершили необходимые действия, направленные на создание соответствующих им правовых последствий, связанных с переходом прав собственности.

Оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

При этом, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из обстоятельств дела следует, что 08.10.2021 между Оздемиром Э. с одной стороны и его несовершеннолетними детьми фио, Оздемир Т.Э, фио, Оздемиром Э.Э. в лице из законного предстателя фио (супруги ответчика) с другой был заключен договор дарения жилого помещения по адресу: адрес (т.1, л.д.162-164).

Спустя два месяца, а именно 17.12.2021, между Оздемиром Э. с одной стороны и его несовершеннолетними детьми фио, Оздемир Т.Э, фио, Оздемиром Э.Э. в лице из законного предстателя фио (супруги ответчика) с другой был заключен договор дарения нежилого помещения (машиноместа) по адресу: адрес, машиноместо N 77 (т.1, л.д.201-202).

В результате названных сделок указанное недвижимое имущество выбыло из собственности ответчика.

Судом первой инстанции оставлено без внимания, что данные договоры, носившие безвозмездный характер, были заключены Оздемиром Э. с членами своей семьи после того, как решением Арбитражного суда адрес от 29.09.2021 с ООО "Чизги" в пользу ООО "Система Фора" была взыскана задолженность по обязательствам, обеспеченным поручительством самого Оздемира Э, несущего солидарную ответственность наравне с должником, а также после того, как истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 11.10.2021 об исполнении обязательств ООО "Чизги", полученная адресатом 14.10.2021.

Впоследствии решением Первореченского районного суда адрес от 04.08.2022 по гражданскому делу N 2-966/2022 был установлен факт наличия задолженности самого Оздемира Э, как поручителя, перед ООО "Система Фора", в пользу которого с ответчика солидарно с ООО "Чизги" взысканы денежные средства в размере сумма

Исковое заявление по гражданскому делу N 2-966/2022 (старый номер 2-4688/2021) было зарегистрировано в Первореченском районном суде адрес 10.11.2021 (т.1, л.д.57).

Кроме того, из материалов дела следует, что Оздемир Э. значится в выписке из домовой книги по адресу: адрес, в которой зарегистрированы его несовершеннолетние дети и супруга.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное жилое помещение фактически не выбывало из владения и пользования ответчика.

Пункт 29 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определяет понятие машиноместа как индивидуально-определенную часть здания или сооружения, предназначенную исключительно для размещения транспортного средства.

Вместе с тем, стороной ответчика не раскрыта целесообразность передачи в собственность несовершеннолетних детей данного вида недвижимого имущества, которое ими в силу объективных причин по назначению использоваться не может.

Согласно выписке из ЕГРН, помимо указанных жилого помещения и машиноместа, в собственности Оздемира Э. находились два земельных участка, права собственности ответчика на которые прекращены 21.02.2022 (т.2, л.д.8-10), т.е. в период рассмотрения гражданского дела N 2-966/2022 Первореченским районным судом адрес.

Сведений о наличии в собственности Оздемира Э. иного имущества, которым он в соответствии со ст.24 ГК РФ мог бы отвечать по своим обязательствам, материалы гражданского дела не содержат.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в сложившихся на момент совершения оспариваемых сделок обстоятельствах действия Оздемира Э. по передаче в дар указанных жилого помещения и машиноместа носили явные признаки злоупотребления правом, поскольку в указанный период времени ответчик был осведомлен о наличии у него неисполненных обязательств перед истцом в крупном размере и сознательно произвел передачу титула собственника своим несовершеннолетним детям, не утратив фактического владения и пользования данным имуществом.

Возражения стороны ответчика относительно того, что жилое помещение по адресу: адрес является единственным жильем Оздемира Э. и членов его семьи, основаниями для отказа в иске не являются, так как данные обстоятельства могут быть учтены только в рамках исполнительного производства при решении вопроса об обращении на него взыскания, после определения всей массы находящегося в собственности ответчика имущества.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела доверенности на представителя, местом регистрации Оздемира Э. является иной адрес, отличенный от адреса нахождения спорной квартиры.

В связи с этим, заявленные ООО "Система Фора" требования подлежат удовлетворению в полном объеме путем признания недействительными указанных договора дарения жилого помещения от 08.10.2021 и договора дарения нежилого помещения (машиноместа) от 17.12.2021 и применения последствий недействительности указанных сделок в виде возврата их в собственность Оздемира Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 01.02.2023 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Системы Фора" к Оздемиру Эролу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, Оздемир Т.Э, фио, Оздемира Э.Э, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительными:

- договор дарения жилого помещения по адресу: адрес от 08.10.2021, заключенный между Оздемиром Эролом с одной стороны и фио Эроловной, фио Эроловной, фио Эроловичем, Оздемиром фио с другой;

- договор дарения нежилого помещения (машиноместа) по адресу: адрес, машиноместо N 77 от 17.12.2021, заключенный между Оздемиром Эролом с одной стороны и фио Эроловной, фио Эроловной, фио Эроловичем, Оздемиром фио с другой.

Применить последствия недействительности сделок, возвратив жилое помещение по адресу: адрес и нежилое помещение по адресу: адрес, машиноместо N 77 в собственность Оздемира Эрола.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН о прекращении прав собственности фио Эроловны, фио Эроловны, фио Эроловича, Оздемира фио на жилое помещение по адресу: адрес и нежилое помещение по адресу: адрес, машиноместо N 77 и переходе прав собственности на указанные объекты недвижимого имущества к Оздемиру Эролу.

Председательствующий:

Судьи: