Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-19218/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ИП фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Чанышевой Марии Нюримановны к ИП фио о взыскании денежных средств удовлетворить частично; взыскать с ИП фио в пользу Чанышевой Марии Нюримановны денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма; обязать ИП фио вывезти поставленный по договору купли-продажи от 23.10.2020 года в редакции дополнений от 15.11.2020 года товар - шкаф с места жительства истца по адресу: адрес; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ИП фио государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ИП фио о взыскании денежных средств, в котором просила взыскать с ИП фио уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Свое обращение истец мотивировала тем, что 23.10.2020 года, в редакции дополнений от 15.11.2020 года между Чанышевой М.Н. и ИП фио был заключен договор N246/20, согласно условий которого ответчик приняла на себя обязательство изготовить и передать в собственность истца шкаф, осуществить его доставку, подъем и сборку. Цена шкафа составила сумма. В соответствии с п. 3.2 договора, срок изготовления шкафа был установлен в 30 рабочих дней с момента выбора цвета. Срок доставки шкафа стороны согласовали в течение 3 рабочих дней с момента его изготовления. В нарушение условий договора, шкаф был доставлен с существенными нарушениями сроков доставки, а именно 03.03.2021 года, вместо 04.02.2021 года. В ходе сборки шкафа было выявлено несоответствие размеров и отдельных конструктивных элементов шкафа, в связи с чем полная сборка и установка шкафа представлялась невозможной. 29.04.2021 года истец направила ответчику досудебную претензия с уведомлением об отказе от договора, и с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако указанная претензия удовлетворена не была, в связи с чем фио обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП фио в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать, указывая на то, что истец препятствовала ответчику в выполнении обязательств по договору, а именно в сборке шкафа.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик ИП фио, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.10.2020 между Чанышевой М.Н. и ИП фио был заключен договор N246/20, согласно условиям которого, в редакции дополнений от 15.11.2020 г, ответчик приняла на себя обязательство изготовить и передать в собственность истца шкаф, осуществить его доставку, подъем и сборку.

Цена шкафа с учетом его доставки, подъема и сборки составила сумма.

В соответствии с п. 3.2 договора, срок изготовления шкафа был установлен в 30 рабочих дней с момента выбора цвета. Срок доставки шкафа стороны согласовали в течение 3 рабочих дней с момента его изготовления.

В силу п. 6.1 договора допускается увеличение сроков передачи товара до 80 рабочих дней на нестандартные изделия.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором от 23 октября 2020 г. N246/20, дополнением к договору от 15 ноября 2020 г, спецификацией к заказу, платежными квитанциями, актами приемки работ по сборке мебели.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, фио ссылалась на то обстоятельство, что в нарушение условий договора, шкаф был доставлен с существенными нарушениями сроков доставки, а именно 03.03.2021, вместо 04.02.2021. При этом в ходе сборки шкафа было выявлено несоответствие размеров и отдельных конструктивных элементов шкафа, в связи с чем полная сборка и установка шкафа не представлялась возможной.

29.04.2021 истец направила ответчику досудебную претензию с уведомлением об отказе от договора, и с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако указанная претензия удовлетворена не была.

На основании определения суда от 19.11.2021 ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" была проведена экспертиза, и которым дано заключение эксперта N72-М-ТВЭН, из которого следует, что зеркала, входящие в состав исследуемого товара имеют сколы. Это не соответствует требованиям действующих нормативных документов. Соответственно качество мебели - шкафа для кухни, приобретенной Чанышевой М.Н. у ответчика по договору N246/20 не соответствует требованиям п.п. 5.1.1-5.1.3 ГОСТ 17716-2014 и п. 5.1.2 ГОСТ 111-2014. В договоре купли-продажи товара 246/20 от 23 октября 2020 г, отсутствует спецификация и информация о размерах исследуемого товара, соответственно, в рамках предоставленных материалов, можно сделать вывод, что каких - либо несоответствий приобретенный Чанышевой М.Н. у ответчика шкаф и его детали указанному в договоре купли - продажи товара N 246/20 от 23 октября 2020 года не имеет. В ходе осмотра были обнаружены царапины с задней стороны и сколы на обоих зеркалах. Выявленные дефекты были образованы в результате механического воздействия следообразующего объекта на следовоспринимающие поверхности. Достоверно определить момент возникновения данных дефектов не представляется возможным. Выявленные дефекты являются устранимыми, устранение возможно путем замены поврежденных элементов (зеркал). Какие-либо недостатки шкафа и его деталей, препятствующие его сборке, отсутствуют. Устранение выявленных дефектов шкафа без утраты товарных качеств возможно. Стоимость устранения составляет сумма. Изготовленный шкаф невозможно установить в нишу в связи с несоответствием размеров. Причиной несоответствия размеров может являться как произведенный истцом финишный ремонт помещения, так и ошибка при измерениях габаритов ниши, проведенных ответчиком. В договоре купли-продажи товара N 246/20 от 23 октября 2020 года отсутствует спецификация и информация о размерах исследуемого объекта.

Разрешая исковые требования, суд исходил из требований ст.ст.151, 309 ГК РФ, ст.ст.4, 15, 18, 22, 23, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Чанышевой М.Н.

При этом суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в товаре недостатков производственного характера, а также несоответствие размерам при осуществлении заказа истцом, а потому требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма являются законными и подлежат удовлетворению.

Приходя к данному выводу, суд первой инстанции правомерно положил в основу экспертное заключение ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызвала, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, сторонами не оспорена.

Также судом первой инстанции был допрошен эксперт, который подтвердил выводы проведенной им судебной экспертизы.

Поскольку суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченной за товар денежной суммы, суд правомерно обязал ИП фио вывезти поставленный по договору купли-продажи от 23.10.2020 в редакции дополнений от 15.11.2020 года товар - шкаф с места жительства истца по адресу: адрес.

В соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, в размере сумма, признав верным расчет, представленный истцом.

Наряду с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, указав, что сроки предусмотренные договором, ответчиком нарушены не были, товар истцу доставлен 03 марта 2021 года, а положениями п.6.1 договора предусмотрено увеличение сроков передачи товара до 80 рабочих дней.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом первой инстанции установлен правильно, постольку суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика пользу истца штрафа в размере сумма.

Государственная пошлина взыскана судом с ответчика в доход бюджета адрес в соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют заключению судебной экспертизы, шкаф был изготовлен по замеру ниши, размер которой был изменен истцом, причина этих изменений не выяснена, при этом из экспертного заключения следует, что в нише появились декоративные элементы (карниз) и была изменена геометрия ниши, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно разъяснениями, данным п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в данном случае именно на ответчика законодатель возложил обязанность по представлению доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по возникшим правоотношениям с потребителем. Однако ответчиком таких доказательств не представлено. В данном случае в договоре купли-продажи товара N 246/20 от 23 октября 2020 года отсутствует спецификация и информация о размерах исследуемого объекта, потому, учитывая, что доказательств, с достоверностью опровергающих доводы истца ответчиком не предоставлено, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: