Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-19349/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

судей фио, фио

при ведении протокола помощником судьи Гельфанд С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Трансавтолиз" по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 19 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Владиславлева Глеба Сергеевича к Кашафутдинову Руслану Абелькарамовичу, ООО "Трансавтолиз" о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Трансавтолиз" (ИНН 7720220965) в пользу Владиславлева Глеба Сергеевича (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Владиславлев Г.С. обратился в суд с иском к Кашафутдинову Р.А, ООО "Трансавтолиз" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование исковых требований указав, что 12 марта 2021 г. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели Ивеко, регистрационный знак ТС, под управлением Кашафутдиновым Р.А, принадлежащее ООО "Трансавтолиз". Виновным в ДТП был признан водитель Кашафутдинов Р.А. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которая выплатила страховое возмещение в размере сумма Согласно заказ-наряду N VD00012375 от... г. сумма выполненных работ составляет сумма Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на почтовые направления в размере сумма и оплаченную госпошлину.

Истец Владиславлев Г.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Кашафутдинов Р.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, возражений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст.ст. 119, 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "Трансавтолиз" фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично по доводам, указанным в отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части суммы по доводам апелляционной жалобы просит изменить представитель ответчика ООО "Трансавтолиз" по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности Арсентьев С.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики ООО "Трансавтолиз", Кашафутдинов Р.А. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений п. 1 ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2021 г. в 20 часов 14 минут по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки/модели марка автомобиля, государственный номер X560 К 197, принадлежащего истцу, и автомобиля марки/модели Ивеко, регистрационный знак ТС, под управлением Кашафутдиновым Р.А.

ДТП произошло в результате нарушения Кашафутдиновым Р.А. ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением N 18810277216300147781 по делу об административном правонарушении от 12.03.2021 г.

В соответствии с извещением собственником транспортного средства Ивеко, регистрационный знак ТС является ООО "Трансавтолиз".

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения на общую сумму сумма, что подтверждается заказ-нарядом N VD00012375 от...

12.05.2021 г. истец заключил соглашение со СПАО "Ингосстрах" о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому страховщик выплачивает истцу страховое возмещение в размере сумма

Указанное страховое возмещение выплачено истцу, согласно выписке по счету от 17.05.2021, однако оно недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред.

ООО "Трансавтолиз" является собственником транспортного средства Ивеко, регистрационный знак ТС и работодателем водителя Кашафутдинова Р.А, ставшего виновником ДТП.

При рассмотрении дела было установлено, что в момент ДТП водитель Кашафутдинов Р.А, управлял автомобилем Ивеко, регистрационный знак ТС, выполняя свои трудовые обязанности по заданию ООО "Трансавтолиз", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиненный в результате произошедшего ДТП ущерб обязано возместить именно ООО "Трансавтолиз" как работодатель Кашафутдинова Р.А. в силу требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

В данной части решение суда не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права, в основу решения положил заключение судебной экспертизы, порученной АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

Как следует из заключения АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" N 183-М-АТЭ от 08.09.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Туарег, г.р.з. Х560СК197, относительно повреждений, причинённых в результате ДТП от 12.03.2021 года, с учетом износа и без него составляет: без учета износа - сумма; с учетом износа - сумма.

Работы по полировке кузова находятся в частичной причинной-следственной связи, так как данные работы уже включены в основной цикл по окраске поврежденных элементов. Также стоит отметить, что данный тип работ применяется только на те элементы, которые подвергаются ремонтным воздействиям.

Работы по полировке левой блок фары и работы по оклейке кузова защитной пленкой с учетом материалов не находятся в причинно-следственной связи, в связи с отсутствием записей в акте осмотра N 14-98-21 от 13.03.2021 ООО "Аксиома", а также на фотоматериалах не усматривается, что на момент осмотра на кузов автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была нанесена защитная пленка.

Стоимость полировки кузова согласно заказ-наряду MVD00012375 от 06/05/2021 составляет - сумма.

Стоимость полировки левой блок фары согласно заказ-наряду MVD00012375 от 06/05/2021 составляет - сумма.

Стоимость оклейка кузова защитной пленкой согласно заказ-наряду MVD00012375 от 06/05/2021 составляет сумма.

С учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскивал с ответчика ООО "Трансавтолиз" ущерб в размере сумма, из расчета сумма (стоимость восстановительного ремонта ТС) - сумма (выплаченное страховое возмещение).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, на полном и всестороннем исследовании доказательства, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной суммы за счет стоимости работ, не имеющих причинно-следственной связи с ДТП, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из расчета, приведенного в заключении судебной экспертизы следует, что стоимость работ по полировке кузова, полировке левой блок фары, оклейке кузова защитной пленкой в стоимость восстановительного ремонта не включены, денежные средства с ответчика в пользу истца за указанные работы суд первой инстанции не взыскивал.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Трансавтолиз" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: