Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-19436/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гребневой Александры Олеговны на решение Лефортовского районного суда адрес от 31 октября 2022 года по иску ТСЖ "Версаль на Яузе" к Гребневой Александре Олеговне о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки, которым исковые требования ТСЖ "Версаль на Яузе" удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Версаль на Яузе" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Гребневой А.О, в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере сумма, неустойку в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 14.02.2018 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, нежилого помещения - подвал помещение VIII (объект аренды), площадью 32 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001003:1707, расположенного в вышеуказанном многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, сроком действия с 15.02.2018 до 15.01.2019, но с условием пролонгации договора на тех же условиях. В нарушение вышеуказанных договорных условий, обязательства арендатора по уплате арендной платы не исполнены надлежащим образом. По состоянию на 31.10.2022 задолженность арендатора по арендной плате за период с июня 2020 по март 2021 включительно составляет сумма, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов N б/н от 18.06.2022.

Судом постановлено: иск - удовлетворить.

Взыскать с Гребневой Александры Олеговны в пользу ТСЖ "Версаль на Яузе" денежные средства в размере сумма, пени в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика Гребневой А.О. по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца ТСЖ "Версаль на Яузе" по доверенности (адвокат) фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 330 606, 614 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 14.02.2018 между ТСЖ "Версаль на Яузе" (арендодатель) и Кулаковой-Власовой (фио) А.О. (арендатор) был заключен агентский договор N116/2018 аренды нежилого помещения, являющегося общедолевым имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома (договор), согласно п. 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения - подвал помещение VIII (объект аренды) площадью 32 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001003:1707, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Срок действия договора аренды устанавливается с 15.02.2018 по 15.01.2019 (п. 2.1).

Окончание срока действия договора аренды не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.2.3 договора).

Если арендатор продолжает пользоваться объектом аренды после истечения срока действия договора при отсутствии обоснованных возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях (п. 2.4 договора).

За указанный в разделе 1 договора аренды объект аренды величина месячной арендной платы устанавливается в размере сумма НДС не облагается. В арендную плату не включена плата за услуги по предоставлению услуг телефонии, интернета (п.5.1 договора).

Арендатор представляет обеспечение исполнения своих обязательств по договору аренды, в том числе штрафов и санкций в размере сумма Обеспечительный платеж учитывается как арендная плата за последние месяцы аренды по договору (п.5.2 договора).

Сумма арендной платы за первые три месяца действия договора составляет сумма, с учетом предоставления каникул на проведения ремонта в помещениях, с условием проведения ремонта силами арендатора помещения за счет арендатора, без последующей компенсации стоимости ремонта после прекращения действия договора. С 15.05.2018 сумма аренды за помещения составляет сумма и перечисляется арендатором ежемесячно. В течение 11 месяцев после заключения договора аренды оплата аренды производится по цене, указанной в п.5.1, в последующем цена может быть скорректирована на коэффициент, устанавливаемый Правлением ТСЖ в соответствии с прогнозируемым уровнем инфляции. Индексированная арендная плата не может быть пересмотрена в сторону уменьшения. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 05 числа текущего месяца на расчетный счет ТСЖ (п.5.3 договора).

Согласно п.6.2 договора, при неуплате арендатором арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В соответствии с п.3.1 договора, передача арендодателем объекта аренды арендатору произведена по подписанному между ними акту приема-передачи нежилых (офисных) помещений от 14.02.2018.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что ответчик оплачивал арендную плату нерегулярно, и в общей сложности за весь период оплатил на сумма меньше, чем должен был исходя из суммы сумма в месяц (п.п.5.1-5.5 договора), в связи с чем за период с июня 2020 года по март 2021 года включительно у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере сумма, в связи с чем начислены пени за период с 31.03.2021 по 31.10.2022 в размере сумма

Истцом в адрес арендатора направлено уведомление о необходимости внесения арендной платы, которое оставлено без ответа.

Разрешая спор по существу, приняв расчет задолженности, который ответчиком не оспаривался, учитывая, что договор аренды, заключенный между сторонами, расторгнут 31.03.2021, исходя из нарушения ответчиком существенных условий договора, касающиеся несвоевременного внесения арендной платы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с июня 2020 по март 2021 включительно в размере сумма, а также пени за период с 31.03.2021 по 31.10.2022 в размере сумма

При этом суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что неоплата по договору связана с произошедшим в помещении заливом, в результате которого имуществу ответчика причинен ущерб, поскольку указанные события не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, отметив, что ответчик не лишен возможности на защиту своих нарушенных прав в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в указанном нежилом помещении 17.11.2020 произошел залив, в связи с ненадлежащим состоянием системы отопления, в связи с чем повреждено имущество ответчика (картины) на сумму сумма, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик не лишен возможности на защиту своих нарушенных прав в установленном законом порядке.

При этом из пояснений представителя ответчика следует, что ответчик подал иск о возмещении ущерба в Лефортовский районный суд адрес.

Ссылка на те обстоятельства, что ответчик не пользовался спорным помещением с марта 2020 г. по 01.09.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекцией, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ответчик не сдал помещение по передаточному акту в указанный период.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 31 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребневой Александры Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи