Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-19472/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании дело по докладу судьи фио по частной жалобе представителя ответчика Пупасовой Е.С. по доверенности фио, на определение Тушинского районного суда адрес от 17 января 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства об отводе экспертного учреждения отказать; направить данное гражданское дело в Автономную некоммерческую организацию "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" для проведения ранее назначенной судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановить,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Тушинского районного суда адрес находится гражданское дело N2-0220/2023 по иску Мыльниковой С.В. к Пупасовой Е.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Пупасовой Е.С. и ее представителем по доверенности фио оспаривалась подлинность рукописных текста и подписи от имени Пупасовой Е.С. на расписке от 10.01.2019г, в связи с чем обеими сторонами по делу были заявлены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением Тушинского районного суда адрес от 11.10.2022г. указанные ходатайства сторон удовлетворены, по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз", а производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

26.10.2022 данное гражданское дело передано экспертному учреждению.

22.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и об отводе экспертной организации, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность данной организации не предусматривает судебно-экспертную деятельность.

В судебном заседании представителем ответчика по доверенности фио ранее заявленный отвод экспертному учреждению поддержан.

Истец и его представитель по доверенности Луканин А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отводе Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз".

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Пупасовой Е.С. по доверенности фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно суд не учел, что согласно согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" не предусматривает судебно-экспертную деятельность и соответственно не имеет права проводить судебные экспертизы, просил отменить постановление в части приостановления производства по делу.

Ответчик фио, извещённая надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явилась. Направила в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал в полном объеме.

В заседание судебной коллегии надлежаще извещенный истец Мыльникова С.В. не явилась. Представитель истца по доверенности Луканин А.М. в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения, указал, что экспертиза уже проведена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ч.1 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Тушинского районного суда адрес находится гражданское дело N2-0220/2023 по иску Мыльниковой С.В. к Пупасовой Е.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Пупасовой Е.С. и ее представителем по доверенности фио оспаривалась подлинность рукописных текста и подписи от имени Пупасовой Е.С. на расписке от 10.01.2019, в связи с чем обеими сторонами по делу были заявлены ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением Тушинского районного суда адрес от 11.10.2022г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз".

22.11.2022 от ответчика поступило ходатайство о возобновлении производства по делу и об отводе экспертной организации, поскольку в согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность данной организации не предусматривает судебно-экспертную деятельность.

Согласно ч.3 ст.16 ГПК РФ, ст.18 ГПК РФ экспертное учреждение подлежит отводу, если оно лично, прямо или косвенно заинтересованно в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности.

Не установив обстоятельств, перечисленных в ч.3 ст.16 ГПК РФ, ст.18 ГПК РФ, с учетом сложившейся судебной практики, суд первой инстанции в определении от 17.01.2023г. отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчику, производство по делу было приостановлено, в связи с его направлением в Автономную некоммерческую организацию "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" для проведения ранее назначенной судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик в частной жалобе на указанное определение просил отменить его в части приостановления производства по делу.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения в части приостановления производства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Тушинского районного суда адрес от 17 января 2023 года вынесено с соблюдением норм действующего законодательства и отмене не подлежит.

В суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ, обжалуют те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу положений ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства, а также ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, по делу может быть подана частная жалоба.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, судебная коллегия с учетом положений ст.216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответсвии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах ст.216 ГПК РФ.

Приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований ч.1 ст.6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.

Вместе с тем, действия ответчика и его представителя приводят к необоснованному затягиванию процесса.

Иные доводы частной жалобы, которые по существу сводятся с несогласием ответчика с назначением экспертизы в Автономную некоммерческую организацию "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" правового значения не имеют, не могут являться предметом проверки судом апелляционной инстанции и служить основанием к отмене определения суда в силу ч.1 ст.331 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 17 января 2023 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Пупасовой Е.С. по доверенности фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи