Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 33-19478/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Куприенко С.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Перовского районного суда г. Москвы N 2-0193/2022 по апелляционной жалобе ответчика Саберовой Н.Б, Саберовой Г.С, Идрисовой З.С. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Ларионова Игоря Анатольевича к Саберовой Найле Бариевне, Саберовой Гузель Саяровне, Идрисовой Зульфие Саяровне о возмещении ущерба от залива - удовлетворить частично.

Взыскать с Саберовой Гузель Саяровны в пользу Ларионова Игоря Анатольевича сумму возмещения ущерба от причиненного залива в размере 35 769 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 33 руб. 60 коп, государственную пошлину в размере 1191 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13750руб.

Взыскать с Идрисовой Зульфии Саяровны в пользу Ларионова Игоря Анатольевича сумму возмещения ущерба от причиненного залива в размере 35 769 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 33 руб. 60 коп, государственную пошлину в размере 1191 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13750руб.

Взыскать с Саберовой Найли Бариевны в пользу Ларионова Игоря Анатольевича сумму возмещения ущерба от причиненного залива в размере 71539 руб, почтовые расходы в размере 67 руб. 20 коп, государственную пошлину в размере 2382 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27500руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ларионов Игорь Анатольевич обратился в суд с требованиями к Саберовой Найле Бариевне, Саберовой Гузель Саяровне, Идрисовой Зульфие Саяровне о возмещении ущерба от залива.

В обоснование исковых требований истец указывает, что Ларионов И.А. является собственником квартиры на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес, общая площадь составляет 58, 4 кв.м, в том числе, площадь большой комнаты 18 кв.м,, площадь малой комнаты 14 кв.м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности истца на квартиру. Собственниками квартиры N 109, расположенной выше, является ответчики.

12.05.2021 г. по вине ответчиков квартира истца была залита водой.

Согласно акту от 14.05.2021 г. технического обследования, составленному комиссией в составе трех представителей управляющей компании ГБУ "Жилищник района Новокосино" с участием истца и ответчика Саберовой Гюзели Саяровны, в результате разрыва гибкого шланга ГВС на смесителе раковины крана в ванной комнате в квартире N 109, принадлежащей ответчикам, жилому помещению истца были нанесены следующие повреждения:

большая комната: на стене на обоях в углу следы протечек общей площадью 1, 08 кв.м.; на потолке на обоях следы протечек общей площадью общей площадью 0, 04 кв.м, вздутие бумажных обоев;

малая комната: на стене на обоях в двух углах следы протечек площадью 1, 08 кв.м, и 1, 08 кв.м.; на потолке на обоях следы протечек площадью 0, 09 кв.м, и 0, 09 кв.м, вздутие бумажных обоев.

В результате затопления квартиры истцу причинен реальный ущерб в размере 163 197 руб. 48 коп, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры.

На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 143 078 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 134 руб. 40 коп, государственную пошлину в размере 4 764 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

Истец Ларионов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Саберова Н.Б, Идрисова З.С. в судебное заседание не явились, о дате времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик Саберова Г.С. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме просят ответчики Саберова Н.Б, Саберова Г.С, Идрисова З.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик Саберова Г.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Ларионов И.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Ответчики Саберова Н.Б, Идрисова З.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ларионов И.А. является собственником квартиры на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: адрес.

Собственниками квартиры 109, расположенной по адресу адрес 1/4 являются Идрисова З.С, Саберова Г.С, в ? Саберова Н.Б.

12.05.2021 года

произошел залив квартиры истца. Причина залива - лопнул шланг гибкой подводки ГВС на раковине.

Согласно записи журнала ОДС от 12.05.2021г. был вызван техник ввиду залития соседями сверху. В комментарии по выходу специалиста отмечено, что в квартире 109 лопнул шланг гибкой подводки ГВС на смесителе раковины.

Не согласившись с сумой восстановительного ремонта, возможности залития квартиры истца, ответчик ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес в результате залива от 12.05.2021 составляет 143 078 руб.

Учитывая объемы и местоположения повреждений напольного покрытия в квартире 109 и местоположения повреждений внутренней отделки квартиры 28, эксперт делает выводы о том, что залитие квартиры N28 в результате разрыва гибкого шланга ГВС на смесителе раковины в ванной комнате в квартире 109 является более чем вероятным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Волошин А.А. подтвердил, что был предупрежден об уголовной ответственности перед проведением экспертизы, однако подписка не была готова, поэтому в ней отсутствует его подпись. Неверный адрес на странице 21 заключения является технической ошибкой. Во всем остальном тесте заключения адрес указан правильно.

Суд первой инстанции, с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, принял заключение проведенной по делу экспертизы как допустимое доказательство.

Доводы ответчика о том, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности при проведении экспертизы, суд отклонил, поскольку эксперт Волошин А.А. в судебном заседании пояснил, дав при этом подписку об уголовной ответственности в суде, что он до проведения экспертизы предупреждался об уголовной ответственности руководителем.

Принимая во внимание, что во внесудебном порядке ущерб истцу не возмещен, причинно-следственная связь между разрывом гибкой подводки в квартире ответчика и залитием квартиры истца, несмотря на расположение квартир в разных подъездах, в ходе судебного заседания установлена, ответчиком доказательств своей невиновности в нарушение положения ст.56 ГПК РФ не представлено, суд взыскал пропорционально долям с Идрисовой З.С. в пользу истца сумму ущерба в размере 35 769 руб. 50 коп, Саберовой Г.С. 35 769 руб. 50 коп, с Саберовой Н.Б. 71 539 руб.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда суд не усмотрел, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения личных неимущественных прав истца.

В соответствии с положением ст.94, 98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканы судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 55 000 руб, почтовые расходы в размере 134 руб. 40 коп, государственная пошлина в размере 4 764 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, ответчики указывают, что проведенная по делу экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует подпись эксперта в подписке и допущено ошибка в адресе квартиры, однако судебная коллегия не может принять во внимание доводы ответчиков, поскольку эксперт подтвердил, что был предупрежден об ответственности. А на странице 21 экспертного заключения допущена техническая ошибка.

При этом судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции ставился на обсуждение вопрос о проведении повторной экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего на момент рассмотрения дела законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Саберовой Н.Б, Саберовой Г.С, Идрисовой З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: