Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-19523/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Тушинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бардина Валерия Анатольевича в пользу ООО "АвтоГермес-Запад" денежные средства по договору купли-продажи в сумме сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

ООО "АвтоГермес-Запад" обратилось в суд с иском к Бардину В.А. о взыскании денежных средств в сумме сумма в качестве доплаты за автомобиль, расходов на уплату государственной пошлины в размере сумма и почтовых расходов сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 21 сентября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства N CB00123998 по приобретению автомобиля марки марка автомобиля QLE (Sportage) стоимостью без учета скидки сумма Ответчику была предоставлена скидка в размере сумма при оформлении договоров страхования на основании соглашения к договору купли-продажи транспортного средства об условиях предоставления скидки, в связи с чем стоимость автомобиля составила сумма, а стоимость дополнительного оборудования со скидкой - сумма, итоговая стоимость автомобиля с дополнительным оборудованием и скидкой составила сумма На основании соглашения об условиях предоставления скидки ответчику представлена скидка в сумме сумма при условии заключения ответчиком полиса добровольного страхования на автомобиль (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование), полиса страхования жизни и здоровья покупателя, договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах. Ответчик выполнил условия и оплатил стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки. На основании акта приема-передачи 21 сентября 2021 года Бардин В.А. принял автомобиль. Впоследствии ответчик расторг полис (договор) страхования, таким образом, нарушил условия предоставления скидки и лишился права на нее. 21 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств в размере сумма, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца ООО "АвтоГермес-Запад" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бардин В.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21 сентября 2021 года между ООО "АвтоГермес-Запад" и Бардиным В.А. заключен договор купли-продажи NСВ00123998 о приобретении автомобиля марка автомобиля QLE (Sportage). Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля без учета скидки составила сумма, с учетом скидки - сумма, стоимость дополнительного оборудования сумма, т.е. всего сумма (л.д. 9-14).

Ответчиком также подписано соглашение об условиях предоставления скидки, которым выражено его понимание и согласие с условиями предоставления скидки при покупке автомобиля, а также согласие выплатить истцу размер предоставляемой скидки в случае несоблюдения условий соглашения (л.д. 17, 18).

На основании п. 2 соглашения ответчику предоставлена скидка в сумме сумма при условии заключения ответчиком полиса добровольного страхования на автомобиль (КАСКО), полиса обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), полиса страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля(GAP-страхование), полиса страхования жизни и здоровья покупателя, договора на оказание комплекса услуг помощи на дорогах.

При этом стороны договорились, что в случае аннулирования любого из договоров страхования скидка (акция) на автомобиль практически аннулируется путем исключения автомобиля из акции, в связи с чем стоимость автомобиля увеличивается на размер предоставленной скидки, которую покупатель обязан выплатить продавцу в течение 5 (пяти) календарных (рабочих) дней с даты вручения покупателю счёта на возмещение размера скидки.

Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства 21 сентября 2021 года (л.д. 15).

На основании заявления ответчика от 05 октября 2021 г. был расторгнут договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля Альфа GAP (полис страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля (GAP-страхование)), заключенный с адрес 22 сентября 2021 года в рамках условий представления скидки, и Бардину В.А. возвращена уплаченная страхования премия

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате денежных средств за нарушение обязательств, предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему, в размере сумма, однако досудебная претензия Бардиным В.А. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В силу ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1-3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик нарушил условия предоставления скидки и лишился права на нее, так как автомобиль выбыл из программы сотрудничества со страховыми компаниями. Соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами условия договора, суд признал исковые требования ООО "АвтоГермес-Запад" законными и обоснованными.

В связи с изложенным с фио в пользу ООО "АвтоГермес-Запад" суд взыскал денежные средства по договору купли-продажи в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с фио в пользу ООО "АвтоГермес-Запад" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и почтовые расходы в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что условия договора купли-продажи транспортного средства, соглашения об условиях предоставления скидки, предусматривающие обязанность ответчика по возврату суммы скидки в случае расторжения договоров страхования противоречат законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей и ставят ответчика в положение худшее, чем предусмотрено законодательством, судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Однако наличия таких условий, ни в договоре купли-продажи, автомобиля, ни соглашении об условиях предоставления скидки судебной коллегией не установлено.

Ответчиком самостоятельно были приняты на себя обязательства в целях получения скидки по заключению договора добровольного страхования финансовых рисков, связанных с утратой автомобиля в результате гибели и/или угона автомобиля. Также ответчик добровольно согласился с пунктом 4 соглашения, согласно которому покупатель обязуется произвести возврат суммы скидки в случае досрочного расторжения договоров страхования.

При этом ответчик не был лишен возможности заключить договор купли-продажи автомобиля по первоначально установленной цене. Данная возможность не ставилось в зависимость от приобретения ответчиком дополнительных услуг, доказательств обратного не представлено.

Пунктом 5 соглашения об условиях предоставления скидки предусмотрено, что при реализации покупателем права на отказ от услуг по страхованию скидка на автомобиль в размере сумма аннулируется.

Вопреки доводам ответчика, отмена скидки за автомобиль при отказе истца от добровольного страхования не является штрафом за отказ от договора добровольного страхования, а является добровольно принятым на себя обязательством вследствие отказа от договора страхования.

Данное положение договора, по мнению судебной коллегии, не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от 17 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи