Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-19536/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гельфанд С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, апелляционную жалобу истца Кривцовой Е.А., на решение Тушинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кривцовой Елены Алексеевны к ПАО "РОСБАНК" о снятии обременения, взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кривцова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО "РОСБАНК" об обязании снять обременение с квартиры расположенной по адресу: адрес, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2006 года между истцом и адрес "Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" был заключен кредитный договор N LM-245394USD01, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере сумма сроком на 180 месяцев под 17% годовых. Исполнение истцом обязательств по возврату суммы кредита было обеспечено залогом недвижимости - квартиры по адресу: адрес, принадлежащей истцу. 29 июня 2014 года адрес "Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО "РОСБАНК". В связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств, ПАО "РОСБАНК" обратился в суд. Решением Тушинского районного суда адрес от 03 июля 2020 года постановлено взыскать с истца в пользу ответчика задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу: адрес; определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма. 10 ноября 2020 года судебным приставом -исполнителем ОСП по адрес в отношении должника истца возбуждено исполнительное производство N 259700/20/77057-ИП. В связи с погашением истцом задолженности, исполнительное производство прекращено. Истец полагает, что поскольку ею погашена задолженность по исполнительному производству, подлежит прекращению и залог на квартиру.

Истец Кривцова Е.А. и ее представитель фио, доводы искового заявления поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика ПАО "РОСБАНК" о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Кривцова Е.А. подала апелляционную жалобу, указывая, в том числе, на то, что: суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска только исходя из добросовестности залогодержателя, что на момент рассмотрения настоящего спора сторонами или судом кредитный договор расторгнут не был, не дав правовую оценку иным обстоятельствам дела.

Истец Кривцова Е.А. и ее представитель по доверенности фио, в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

Ответчик ПАО Росбанк явку представителя в заседание апелляционной инстанции не обеспечили, о времени, дате и месте извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 809, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГКРФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 06 декабря 2006 года между истцом и адрес "Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" был заключен кредитный договор N LM-245394USD01, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере сумма сроком на 180 месяцев под 17% годовых (л.д. 7-20).

Исполнение истцом обязательств по возврату суммы кредита было обеспечено залогом недвижимости - квартиры по адресу: адрес, принадлежащей истцу.

29 июня 2014 года адрес "Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО "РОСБАНК".

В связи с неисполнением истцом принятых на себя обязательств, ПАО "РОСБАНК" обратился в суд.

Решением Тушинского районного суда адрес от 03 июля 2020 года с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 19 декабря 2019 года, в виде основного долга в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма; обращено взыскание на предмет залога квартиру по адресу: адрес; определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма.

10 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес в отношении должника истца возбуждено исполнительное производство N 259700/20/77057-ИП.

Постановлением от 11 июня 2021 года в связи с выполнением должником требований исполнительного документа, исполнительное производство N 259700/20/77057-ИП окончено.

Как установлено судом первой инстанции, кредитный договор N LM-245394USD01 от 06 декабря 2006 года, заключенный между истцом и адрес "Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" на момент рассмотрения настоящего спора сторонами или судом не расторгнут.

На основании решения суда, истцом погашена задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 19 декабря 2019 года.

Согласно представленному ответчиком расчету, задолженность истца по кредитному договору, по процентам за пользование кредитом, по состоянию на 11 июля 2022 года составляет сумма, которая истцом до настоящего времени не погашена.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что, обязательства по кредитному договору N LM-245394USD01 от 06 декабря 2006 года истцом не исполнены.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательство по кредитному договору не прекратилось, обязательства по кредитному договору N LM-245394USD01 от 6 декабря 2006 года истцом не исполнены, иные обстоятельства для прекращения залога, установленные ст. 352 ГК РФ, а именно: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором, судом не установлены, потому залог сохраняет свое действие.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска только исходя из добросовестности залогодержателя, не дав правовую оценку иным обстоятельствам дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является должником перед кредитором, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, истцом погашена задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 19 декабря 2019 года, однако, согласно представленному ответчиком ПАО РОСБАНК расчету, задолженность истца по кредитному договору, по процентам за пользование кредитом, по состоянию на 11 июля 2022 года составляет сумма, которая истцом до настоящего времени не погашена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что залогодержатель утратил возможность обратить взыскание на квартиру в связи с погашением истцом задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств, сделанных судом первой инстанции не имеется, поскольку оценка доказательств произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобе об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кривцовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: