Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-19547/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Пушкиной Н.Ю. на решение Головинского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления земельных отношений Раменского адрес - удовлетворить частично.

Взыскать с Пушкиной Натальи Юрьевны в пользу Управления земельных отношений Раменского адрес неосновательное обогащение в сумме сумма и проценты в сумме сумма

Взыскать с Пушкиной Натальи Юрьевны в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Головинский районный суда адрес с иском к Пушкиной Наталье Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования истец обосновал тем, что Пушкиной Н.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 32, 4 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0020106:4663, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации N 50-50-23/145/2014-148 от 17.07.2014г.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 4850 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под дачное строительство по адресу: адрес, 25, уч.2-2а.

Ответчик, являясь фактическим землепользователем данного земельного участка, не обладая на него ни правом собственности, ни правом аренды, не вносил платежи за пользование указанным земельным участком.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, а именно ранее судебным решением с нее уже были взысканы денежные средства за предыдущий период.

Представитель ответчика Пушкиной Н.Ю. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционую жалобу поддержала в полном объеме, просила суд вычесть период - 3 месяца за 2020г, 5 месяцев за 2021г.

В заседание судебной коллегии надлежаще извещенный представитель истца не явился.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что Пушкиной Н.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 32, 4 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0020106:4663, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись государственной регистрации N 50-50-23/145/2014-148 от 17.07.2014г.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 4850 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под дачное строительство по адресу: адрес, 25, уч.2-2а.

Право собственности ответчика на указанный земельный участок оформлено 02.09.2022г, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

07.07.2021 право собственности на данный земельный участок было зарегистрировано за Муниципальным образованием Раменский адрес.

С 01.08.2007 земельный участок находился в собственности Российской Федерации и с 2004 года на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП "Оздоровительно-производственный комплекс "Бор".

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 26 октября 2016 года с Пушкиной Н.Ю. в пользу ФГУП "Оздоровительно-производственный комплекс "Бор" взыскано неосновательное обогащение в виде оплаченного налога за период с 17 июля 2014 года по 30 июня 2016 года в сумме сумма

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 18 декабря 2018 года с Пушкиной Н.Ю. в пользу ФГУП "Оздоровительно-производственный комплекс "Бор" взыскано неосновательное обогащение в виде уплаченного налога за период с 01 июля 2016 года по 30 сентября 2018 года в сумме сумма, проценты в сумме сумма

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 05 ноября 2019 года с Пушкиной Н.Ю. в пользу ФГУП "Оздоровительно-производственный комплекс "Бор" взыскано неосновательное обогащение за период с 01 октября 2018 года по 30 июня 2019 года в сумме сумма и проценты в сумме сумма

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 08 декабря 2020 года с Пушкиной Н.Ю. в пользу ФГУП "Оздоровительно-производственный комплекс "Бор" взыскано неосновательное обогащение за период с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года в сумме сумма и проценты в сумме сумма

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес от 09 декабря 2021 года с Пушкиной Н.Ю. в пользу ФГУП "Оздоровительно-производственный комплекс "Бор" взыскано неосновательное обогащение за период с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года в сумме сумма и проценты в сумме сумма

На основании изложенного, суд верно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период до 30 сентября 2020 года заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01 октября 2020 года по 12 мая 2022 года верно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств уплаты земельного налога или арендных платежей за указанный период не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и расчетом суда, а доводы апелляционной жалобы о том, что ранее судебными решением уже были взысканы денежные средства за предыдущий период, находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст, 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст.388 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного пользования, в том числе праве безвозмездного срочного пользования, или переданных им по договору аренды.

В силу ст. 1105 ГК РФ, физическое лицо, пользующееся земельным участком без соответствующей платы обязано возместить собственнику стоимость неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком рассчитывается исходя из арендной платы, которая определяется в соответствии с ч.3 п.1 ст. 14 Закона адрес N23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в адрес".

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм права суд верно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика Пушкиной Н.Ю. имело место неосновательное обогащение в виду фактического пользования земельным участком, который в период с 01 октября 2020 года по 12 мая 2022 года не принадлежал пользователю на каком-либо праве, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма, а также на основании ч.2 ст.1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, выводы суда, изложенные в решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, суд считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение, вынесенное судом по делу, является законным и обоснованным.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Головинского районного суда адрес от 26 января 2023 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 26 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пушкиной Н.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи