Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-19580/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Левшенковой В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... к Гуляеву Евгению Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Гуляева Евгения Игоревича в пользу... задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного искового заявления Гуляева Евгения Игоревича к... о признании договора цессии не действительным отказать,

УСТАНОВИЛА:

... обратилось в суд с иском к Гуляеву Е.И. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 03.08.2019 ООО МФК "Мани Мен" и Гуляев Е.И. заключили договор потребительского займа N 7558754, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере сумма сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 48, 667% годовых. Ответчик не исполнял должным образом свои обязательства по договору, вследствие чего у него образовалась задолженность. 25.08.2020 ООО "МФК фио" уступило ООО "Агентство судебного взыскания" право требования по договору займа. 26.08.2020 ООО "Агентство судебного взыскания" уступило право требования по договору ООО "Коллекторское агентство "Альфа", которое в свою очередь 26.08.2020 уступило право требования по данному договору...

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Гуляевым Е.И. подано встречное исковое заявление о признании договора уступки прав N 155-КА от 26.08.2020 между ООО "Коллекторское агентство Альфа" и... в части уступки права требования по договору N 7558754 от 03.08.2019 недействительным, мотивированное тем, что по договору цессии право требования передано обществу не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности; в кредитном договоре отсутствует указание на согласие должника о передаче долга третьим лицам.

Представитель истца (ответчика по встречному иску)... в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила удовлетворить встречное исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.08.2019 ООО МФК "Мани Мен" и Гуляев Е.И. заключили договор потребительского займа N 7558754, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере сумма сроком на 14 календарных дней, с процентной ставкой 48, 667% годовых.

25.08.2020 ООО "МФК фио" уступило ООО "Агентство судебного взыскания" право требования по договору займа. 26.08.2020 ООО "Агентство судебного взыскания" уступило право требования по договору ООО "Коллекторское агентство "Альфа", которое в свою очередь уступило право требования по данному договору 26.08.2020...

Гуляев Е.И. не надлежащим образом исполнял условия договора потребительского займа, в связи с чем с 18.08.2019 по 28.08.2020 образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - сумма невозвращенного долга, сумма - сумма начисленных процентов, сумма - задолженность по штрафам.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 811, 819, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований... и взыскании с фио задолженности по договору потребительского займа в размере сумма, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

При этом суд обоснованно исходил из того, что действующее гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе организациям, не являющимся кредитными и не имеющим лицензии на занятие банковской деятельностью, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных требований фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: