Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-19645/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ефремовой Д.Н. по доверенности фио, на решение Головинского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Сфера Лизинг" к Ефремовой Дарье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Ефремовой Дарьи Николаевны в пользу ООО "Сфера Лизинга" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма

Взыскивать с Ефремовой Дарьи Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сфера Лизинга" проценты за пользование заемными средствами, начисляемые на остаток суммы основного долга сумма из расчета 20% годовых, начиная с 30 августа 2022 года по дату фактической уплаты долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марка марка автомобиля, год выпуска-2016, цвет-темно-серый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Ефремовой Дарье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 08.08.2016 между адрес Банк и Ефремовой Дарьей Николаевной заключен кредитный договор N 0108-16-000-2062-9, в соответствии с которым банк предоставил должнику потребительский кредит в сумме сумма на срок 60 месяцев под 20, 00% годовых с целью приобретения им автотранспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога автомобиля (п.10 кредитного договора), в соответствии с которым ответчик передал, а Банк принял в залог автотранспортное средство: марка марка автомобиля, год выпуска - 2016, цвет-темно-серый, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Согласно п. 10 кредитного договора, по соглашению сторон, залоговая стоимость вышеуказанного автомобиля составляет сумма. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору N 0108-16-000-2062-9 в полном объеме. 21.09.2020 года между адрес Банк" (цедент) и ООО "КВЕСТОР" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) N 2020-5925/60, в рамках которого банк уступил обществу права (требования) к ответчику по кредитному договору N 0108-16-000-2062-9 от 08.08.2016 года. 13.09.2021 года между ООО "КВЕСТОР" (цедент) и ООО "МКК СФЕРА-ЗАЙМ" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 13/09/2021-А которого ООО "КВЕСТОР" уступил обществу права (требования) к ответчику по кредитному договору N 0108-16-000-2062-9 от 08.08.2016 года. 20 декабря 2021 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2217711695530, на основании которой произведена замена наименования ООО "МКК Сфера займов" на ООО "Сфера Лизинга". Таким образом, на основании договора уступки прав N 0108-16-000-2062-9 к истцу перешли права залогодержателя. Ответчик был уведомлен о замене кредитора, что подтверждается уведомлением от 05.10.2021 года.

По состоянию на 08.08.2022 г, в соответствии с договором уступки прав N 13/09/2021-А от 13.09.21 г..образовалась задолженность ответчика перед кредитором в размере сумма, из которых: основной долг сумма, проценты сумма, и неустойка сумма с 09.08.2021 г..по 09.08.2022 г..

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Сфера Лизинга" сумму задолженности в размере сумма; проценты из размера 20% годовых на сумму основного долга в размере сумма на дату фактической уплаты суммы основного долга, обратить взыскание на следующее заложенное имущество, а именно транспортное средство: марка марка автомобиля, год выпуска-2016, цвет-темно-серый, идентификационный номер (VIN) VIN-код, определить стоимость реализации - публичные торги, установить начальную стоимость сумма

Представитель истца ООО "Сфера Лизинга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ефремова Д.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Не согласившись с принятым решением, представитель истца Ефремовой Д.Н. по доверенности Ярков А.В, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ефремова Д.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ефремовой Д.Н. по доверенности Ярков А.В, в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО "Сфера Лизинг" по доверенности фио, в заседание судебной коллегии явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика Ефремовой Д.Н. о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы (N), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 08 августа 2016 года между адрес Банк" и Ефремовой Д.Н. заключен кредитный договор N 0108-16-000-2062-9 на приобретение автотранспортного средства марки марка марка автомобиля, год выпуска-2016, цвет-темно-серый, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В соответствии с условиями кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев под 20%. Согласно условиям кредитного договора размер и периодичность платежей установлены в Графике платежей (приложение к индивидуальным условиям). Размер ежемесячного платежа составляет сумма

Банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, кредит был предоставлен ответчику Ефремовой Д.Н, что подтверждается выпиской по счету и не опровергалось ответчиком.

Согласно п.12 условий кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0, 05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заемщик Ефремова Д.Н. кредитными средствами воспользовалась, от их возврата и уплаты процентов за пользование кредитом уклоняется.

20 декабря 2021 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2217711695530, на основании которой произведена замена наименования ООО "МКК Сфера займов" на ООО "Сфера Лизинга".

13.09.2021 года между ООО "Квестор" и ООО "МКК Сфера займов" заключен договор уступки прав (требований) N13/09/2021, в рамках которого ООО "Квестор" уступил права (требования) к ответчику по кредитному договору N 0108-16-000-2062-9 от 08.08.2016 года.

20 декабря 2021 года произведена смена наименования ООО "МКК Сфера Займов" на ООО "Сфера Лизинга".

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность ответчика перед кредитором в составляет сумма, из которых: основной долг сумма, проценты сумма, и неустойка сумма с 09.08.2021 г. по 09.08.2022 г.

Ответчиком расчет задолженности по договору не оспорен, доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд пришел к выводу, что расчет истца арифметически верный и может быть положен в основу решения суда. Доказательств исполнения условий кредитного договора в полном объеме ответчиком в суд не представлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310, 348, 350, 809, 810, 811, 813 ГК РФ, установив, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, тогда как Ефремова Д.Н. надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере сумма

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Для защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о заключенном между ПАО "ИДЕЯ Банк" и ООО "КВЕСТОР" договоре уступки права требования, в связи с чем ООО "Сфера Лизинга" теряет право требования долга, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Доказательств исполнения обязательств первоначальному кредитору, ответчиком не представлено.

Исходя из положений п. 3 ст. 382 ГК РФ, неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования по договору цессии не влечет ничтожности сделки, поскольку указанной нормой установлены иные последствия неисполнения этого условия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достоверных доказательств уведомления ответчика о заключении договора уступки права требования, опровергаются материалами дела. Разрешая исковые требования, суд дал обоснованную оценку представленным в материалы дела истцом доказательствам направления ответчику уведомления о заключении договора уступки права требования.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ефремовой Д.Н. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: