Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-19647/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело N 2-4602/2022 по апелляционной жалобе истца Прицкаловой О.Л. на решение Мещанского районного суда адрес от 31.08.2023, которым постановлено:

исковые требования Прицкаловой О.Л. к ООО "АРТА" удовлетворить частично;

расторгнуть договоры NАР N 1665 от 11.12.2019 и N АР2330 от 09.04.2020 об оказании юридических услуг, заключенные между Прицкаловой О.Л. и ООО "АРТА";

взыскать с ООО "АРТА" в пользу Прицкаловой О.Л. денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также штраф в размере сумма;

в удовлетворении остальной части исковых требований Прицкаловой О.Л. к ООО "АРТА" отказать в полном объеме;

взыскать с ООО "АРТА" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "АРТА" о расторжении договоров об оказании услуг, взыскании уплаченных по ним денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами по делу были заключены договоры об оказании юридических услуг, по которым ею произведена оплата на общую сумму сумма

Вместе с тем, обязательства по данным договором со стороны ответчика оказаны ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого в части просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами по делу были заключены договоры об оказании юридических услуг N АР 1665 от 11.12.2019 и N АР 2330 от 09.04.2020.

Предметом договора N АР 1665 от 11.12.2019 являлись юридической услуги в виде правового анализа (30 % стоимости), выезда специалиста в интересах заказчика (70 % стоимости) стоимостью сумма

Предметом договора N АР 2330 от 09.04.2020 являлись юридические услуги в виде правового анализа (30 % стоимости), составления проекта искового заявления в суд по вопросу взыскания денежных средств с брокера (30 % стоимости), сопровождения по процессу предоставления интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта (40 % стоимости) стоимостью сумма

В силу п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение исполнителем результата, ради которого он заключается.

Договор на возмездное оказание услуг отличается от договора подряда тем, что результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации (реконструкции, ремонте и т.д.), в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, тогда как в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

По общему правилу, установленному п.5 ст.10 ГК РФ, действия исполнителя в рамках договора об оказании услуг должны совершаться добросовестно и разумно.

Таким образом, качество оказанных исполнителем услуг подлежит оценке с точки зрения соответствия его действий интересам заказчика, а также их максимальной направленности на достижение цели, преследуя которую, последний обратился за оказанием соответствующих услуг.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных Прицкаловой О.Л. требований.

В соответствии со ст.29 Закона о защите прав потребителей, право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг возникает лишь в том случае, если обнаруженные им недостатки в установленный договором срок не устранены исполнителем, либо если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При обращении в суд к исполнителю в связи с неоказанием или некачественным оказанием услуг на основании ст.27-29 Закона о защите прав потребителей потребитель должен доказать факт наличия договорных отношений, обязательства по которым ответчиком не исполнены либо исполнены ненадлежащим образом.

В то же время, в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Частично удовлетворяя исковые требования Прицкаловой О.Л, суд исходил из того, что она вправе требовать с ответчика возврата денежных средств по договору N АР 1665 от 11.12.2019 в размере стоимости услуги за выезд специалиста, так как доказательств ее оказания ответчиком не представлено, а по договору N АР 2330 от 09.04.2020 - в размере стоимости услуги по сопровождению по процессу представления интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного решения, так как акт об оказании данной услуги сторонами не подписан, т.е. за исключении фактически понесенных исполнителем расходов в связи с оказанием услуг.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в остальной части договоры ответчиком исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в результате оказания услуг не были достигнуты цели, обещанные ответчиком при заключении договоров, о ненадлежащем качестве услуг со стороны ООО "АРТА" сами по себе не свидетельствуют

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения ГК РФ об обязательствах и их исполнении, а также общие положения о возмездном оказании услуг учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда адрес от 31.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прицкаловой О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: