Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-19708/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио

при помощнике Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сальниковой А.И, на решение Мещанского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Сальниковой Анастасии Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Сальниковой Анастасии Игоревны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 14.07.2021 N 625/0000-1765094 в общей сумме, по состоянию на 19 марта 2022 года, сумма, из которых:

- сумма - сумма основного долга;

- сумма - сумма плановых процентов;

- сумма - пени.

Взыскать с Сальниковой Анастасии Игоревны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчику Сальниковой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор от 14.07.2021 N 625/0000-1765094. Однако, в настоящее время Сальникова Анастасия Игоревна принятые на себя обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполнила, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность по договору от 14.07.2021 N 625/0000-1765094 по состоянию на 19 марта 2022 года в размере сумма, а также госпошлину в размере сумма.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сальникова Анастасия Игоревна в суд явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что кредитный договор был подписан под влиянием обмана, в виду совершения мошеннических действий неустановленными лицами.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть дело, в порядке статьи 167 ГПК РФ, в отсутствии представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Сальникова А.И, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Сальникова А.И, в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ВТБ (ПАО), в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Сальникову А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, т.е, в том числе, и принятием письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению в порядке, установленном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ст. 428 ГК РФ, договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между банком и ответчиком заключен договор от 14.07.2021 N 625/0000-1765094 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком индивидуальных условий кредитного договора.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита, выпиской по счету. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования, заимообразно, денежных средств.

В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по 13 июля 2026 г, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12, 9 % годовых.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

При этом сумма задолженности ответчика перед банком, по состоянию на 19 марта 2022 г, с учетом уменьшения истцом суммы штрафных санкций до 10 % от общих сумм, составляет сумма, из которых:

- сумма - сумма основного долга;

- сумма - сумма плановых процентов;

- сумма - пени.

В ходе рассмотрения дела по существу подтвержден тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

Сальникова Анастасия Игоревна не представила доказательств, подтверждающих отсутствие у нее обязательств по погашению вышеуказанного кредита, процентов и неустойки, либо подтверждающих их надлежащее исполнение.

Факт неисполнения обязанностей ответчиком подтверждается расчетом банка, выпиской по счету.

Оценив представленный истцом расчет задолженности по заключенному сторонами договору, суд признал их арифметически верными, соответствующими условиям договора и требованиям закона.

Согласно платежному поручению, представленному в материалы дела, истцом оплачена государственная пошлина при предъявлении иска в суд в размере сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 330, 428, 434, 809 - 811, 819 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с Сальниковой А.И. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору от 14.07.2021 N 625/0000-1765094 в общей сумме, по состоянию на 19 марта 2022 года, сумма, из которых: сумма - сумма основного долга; сумма - сумма плановых процентов; сумма - пени, и исходил из того, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной уплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему, что подтверждено представленными истцом доказательствами, при этом ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение по заключенному договору. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе ответчик Сальникова А.И. указывает, что она является потерпевшей по уголовному делу, что подтверждается постановлением о признании ее потерпевшей от 16 июля 2021 года, а также о том, что она заключила кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) под влиянием обмана, указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены решения суда, по следующим основаниям.

Ответчик не оспаривала заключение кредитного договора. Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму долга и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что банком не были исполнены обязательства по кредитному договору, вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников кредитора или иных лиц отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Сальниковой А.И. при рассмотрении настоящего спора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сальниковой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: