Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-19788/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Хурцидзе Д.М. на определение Коптевского районного суда адрес от 11 января 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 13 марта 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления ответчика Хурцидзе Давида Махареевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Коптевского районного суда адрес от 02.06.2022 г. по делу N 2-1109/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к Хурцидзе Давиду Махареевичу, Хурцидзе Георгию Махареевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту - отказать; возвратить апелляционную жалобу ответчика Хурцидзе Давида Махареевича на решение Коптевского районного суда адрес от 02.06.2022 г. по делу N 2-1109/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Коптевского районного суда адрес от 02.06.2022 постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к Хурцидзе Давиду Махареевичу, Хурцидзе Георгию Махареевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту удовлетворить частично.

Взыскать с Хурцидзе Давида Махареевича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 0910-Р-5334768420 от 30.10.2015 г, заключенному между ПАО Сбербанк и фио, в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении требований, предъявленных к Хурцидзе Георгию Махареевичу, отказать.

Ответчик Хурцидзе Д.М. с вынесенным судом решением не согласился и 22.11.2022 обратился в суд с апелляционной жалобой.

Одновременно с апелляционной жалобой Хурцидзе Д.М. подано заявление о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, в котором им указано о том, что данный срок пропущен им по уважительной причине, так как о дате и времени рассмотрения дела он извещен не был, решение суда не получал, о решении суда узнал от судебных приставов.

Ответчик Хурцидзе Д.М, представитель истца в судебное заседание в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Хурцидзе Д.М. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 35, 112, 214, ст.321 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика Хурцидзе Д.М.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к Хурцидзе Давиду Махареевичу, Хурцидзе Георгию Махареевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту было принято к производству суда 04.04.2022 г, подготовка дела к судебному разбирательству назначена на 11.05.2022 г.

Судом предпринимались все меры по надлежащему извещению ответчика Хурцидзе Д.М. о дате и времени подготовки дела к судебному разбирательству по месту жительства, понятие которого закреплено в ст.20 ГК РФ, а также в Законе РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Из материалов дела следовало, что местом жительства Хурцидзе Д.М. является: адрес. Зои и фио, д.40, кв.103.

Между тем направленное в адрес Хурцидзе Д.М. судебное извещение о дате и времени проведения подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.44) возвращено в суд без вручения адресату (л.д.96).

Определением судьи Коптевского районного суда адрес рассмотрение гражданского дела N 2-1109/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к Хурцидзе Давиду Махареевичу, Хурцидзе Георгию Махареевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в судебном заседании было назначено на 02.06.2022 г. (л.д.97), о чем стороны были уведомлены (л.д.98).

На судебное заседание, назначенное на 02.06.2022 г, ответчик Хурцидзе Д.М. не явился, направленное в его адрес судебное извещение было возвращено в суд без вручения (л.д.102).

Гражданское дело N 2-1109/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к Хурцидзе Давиду Махареевичу, Хурцидзе Георгию Махареевичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту было рассмотрено судом 02.06.2022 г.

Из материалов дела следует, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 02.06.2022 г. (л.д.110), копия решения направлена в адрес ответчика Хурцидзе Д.М. 09.06.2022 г, то есть в установленные законом сроки), однако не получено ответчиком (л.д.148) по субъективным мотивам.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что причины пропуска срока на подачу жалобы являются неуважительными, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Хурцидзе Д.М. возможности являться за почтовыми отправлениями в отделение связи, не представлено, а потому правовых оснований для удовлетворения заявления Хурцидзе Д.М. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что обстоятельства, приведенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока, являются уважительными причинами пропуска срока на обжалование, в связи с чем заявление подлежало удовлетворению, - по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию ответчика при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав второго ответчика, со ссылкой на то, что суд известил его по неверному адресу, основанием для отмены определения суда не является, поскольку Хурцидзе Г.М. решение суда не обжаловал.

Доводы частной жалобы не содержат в себе оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Коптевского районного суда адрес от 11 января 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 13 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: