Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-19829/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола Варфоломеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от 23 января 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аверина Дениса Дмитриевича к адрес о признании действий по прекращению подачи электроэнергии незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и обязании принести извинения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аверин Д.Д. обратился в суд с иском к адрес о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии по адресу: адрес, взыскании уплаченных за подключение электроэнергии денежных средств в размере сумма и комиссии в сумме сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма, а также об обязании ответчика принести извинения за размещение оскорбительных листовок.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 19 августа 2022 года в принадлежащей ему на праве собственности квартире N 116 по адресу: адрес незаконно отключена электроэнергия. О предстоящем отключении электроэнергии адрес его не уведомлял, при этом услугу по обратному подключению электроэнергии ответчик оказал ему платно. Действия ответчика причинили истцу и его семье моральный вред, т.к. в период отключения электроэнергии была аномальная жара, чувствовался запах гари от пожаров, электронные часы не работали, в связи с чем ему пришлось не спать всю ночь, наблюдая за временем на механических часах. Кроме того, ответчик на входной двери разместил листовку оскорбительного характера, нанеся вред репутации истца, возникновение пренебрежительного отношения соседей и жильцов всего подъезда.

Истец Аверин Д.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Аверин Д.Д.

В заседании судебной коллегии истец Аверин Д.Д. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам возражений на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно материалам дела, Аверин Д.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В отношении данной квартиры адрес на имя фио открыт лицевой счет N 35653-039-55.

Из расшифровки задолженности/переплаты за электроэнергию следует, что оплата по лицевому счету за потребленную электроэнергии производится нерегулярно, так за 2022 год произведено шесть платежей (03 апреля, 19 августа, 19 августа, 12 ноября, 18 ноября и 01 декабря), пять из которых после введения режима ограничения электроэнергии.

По состоянию на июнь 2022 года задолженность за потребленную электроэнергию составила сумма, в связи с чем 19 августа 2022 года адрес приостановило подачу электроэнергии по адресу: адрес.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 155 ЖК РФ, ст.ст. 539, 544, 546, 547 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком адрес надлежащим образом проведены мероприятия по ограничению энергоснабжения квартиры истца путем направления платежного документа на оплату за июнь 2022 года, в который включен текст соответствующего предупреждения (уведомления) о том, что необходимо принять меры для погашения задолженности в течение 20 дней с момента получения платежного документа, а в случае неоплаты задолженности в установленный срок, предоставление коммунальной услуги по электроснабжению подлежит временному (до оплаты задолженности) ограничению (приостановлению).

Факт уведомления подтвержден копией счета за электроэнергию за июнь 2022 года, предоставленной ответчиком, также сведения о наличии задолженности и возможном приостановлении подачи электроэнергии отображены в личном кабинете абонента.

Несмотря на получение данного предупреждения, истцом Авериным Д.Д. оплата задолженности в установленный срок не произведена, соответствующие действия совершены им лишь 19 августа 2022 года, т.е. после приостановления подачи электроэнергии. 20 августа 2022 года адрес возобновило подачу электроэнергии по спорному адресу.

Учитывая нарушение ответчиком порядка и срока внесения платы за потребленную электроэнергию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий адрес по ограничению энергоснабжения квартиры истца и об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании уплаченных за подключение электроэнергии денежных средств в размере сумма и комиссии в сумме сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа.

С выводами суда первой инстанции, в том числе с выводами об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика принести извинения за размещение оскорбительных листовок ввиду отсутствия доказательств их размещения ответчиком, отсутствия в них персональных данных истца и оскорбительных фраз, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном толковании норм материального права, на полном и всестороннем исследовании доказательств, правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую истцом при рассмотрении настоящего спора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора апелляционной жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: