Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-19847/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу фио дело по частной жалобе Лазаревой Г.А. на определение Хамовнического районного суда адрес от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Лазаревой Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся, а также новым обстоятельствам решения Хамовнического районного суда адрес от 30.11.2018 по гражданскому делу N 2-363/2018 по иску Лазаревой Галины Александровны к Толмачеву Виктору Николаевичу о разделе имущества - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Хамовнического районного суда адрес от 30 ноября 2018 г. по гражданскому делу N2-363/2018 удовлетворены частично исковые требования Лазаревой Галины Александровны к Толмачеву Виктору Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества.

05 сентября 2022 г. Лазарева Г.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся, а также новым обстоятельствам указанного решения суда, ссылаясь на то, что при банкротстве гражданина фио в реестр требований его кредиторов были включены требования фио на сумму сумма, данная задолженность образовалась на основании решения Басманного районного суда адрес от 24.01.2018 по гражданскому делу N 2-303/2018, которым с фио в пользу фио была взыскана указанная денежная сумма, которая, в свою очередь, была предоставлена Толмачевым В.Н. Ершову Д.А. по договору займа из общих супружеских денежных средств. Поскольку Лазаревой Г.А. не было известно о факте заключения договора займа между фио и фио, денежное обязательство фио не было включено в имущество, подлежащее разделу при рассмотрении гражданского дела N 2-363/2018.

Истец Лазарева Г.А. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, против пересмотра судебного решения по обстоятельствам, указанным в заявлении, возражал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Лазарева Г.А.

Проверив материалы дела, заслушав истца Лазареву Г.А, представителя ответчика фио - адвоката фио, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 1, п.2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2).

В силу ч.4 ст.392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

По правилам ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела N 2-363/2018 по иску Лазаревой Галины Александровны к Толмачеву Виктору Николаевичу о разделе имущества истцом были заявлены требования о взыскании компенсации за автомобиль марка автомобиля, а также о взыскании денежной компенсации в размере 1/2 доли от стоимости недвижимого имущества: земельного участка кадастровый номер 50:08:0050330:67 с жилым домом кадастровый номер 50:11:0000000:36257; земельного участка кадастровый номер 50:08:0050136:317 с жилым домом кадастровый номер 50:08:0000000:130938; земельного участка кадастровый номер 30:05:050111:77 с жилим домом кадастровый номер 30:05:050111:240 и строением кадастровый номер 30605:050111:361; земельного участка кадастровый номер 50:08:70110:61; жилого помещения (квартиры) кадастровый номер 77:01:0001048:1752; жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес.

Исковые требования Лазаревой Г.А. в части раздела акций и денежных средств на основании определения суда от 02.08.2018 были выделены в отдельное производство.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Хамовнического районного суда от 30 ноября 2018 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своего заявления, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами, установленными ст. 392 ГПК РФ.

Суд отметил, что обстоятельства заключения договора займа между Толмачевым В.Н. и фио, учитывая объем заявленных исковых требований, не могли повлиять на решение суда; вместе с тем, при выявлении имущества, которое не было учтено при разделе имущества по настоящему гражданскому делу, Лазарева Г.А. не лишена возможности заявить такие требования путем предъявления отдельного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку изложенные истцом обстоятельства не относятся ни к вновь открывшимся обстоятельствам, ни к новым обстоятельствам по смыслу ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления не опровергают выводы суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи