Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-19935/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) фио на решение Зюзинского районного суда адрес от 26 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Годлевской Аллы Андреевны к Грачеву Алексею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Грачева Алексея Вячеславовича (паспортные данные) в пользу Годлевской Аллы Андреевны (паспортные данные) сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 09.09.2019 по 07.05.2022 в размере сумма, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 10.10.2019 по 07.05.2022 в размере сумма, проценты за пользование займом исходя из 42% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 08.05.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - 1/3 долю, принадлежащую Грачеву Алексею Вячеславовичу (паспортные данные), в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 72, 9 кв.м, кадастровый номер 77-06-00110005-1624, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Годлевская А.А. обратилась в суд с иском к Грачеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 07 мая 2019 года между Годлевской А.А. и Грачевым А.В. был заключен договор займа на сумму сумма Передача денежных средств была осуществлены в следующем порядке: сумма были переданы в день подписания договора, то есть 07 мая 2019 года, сумма были переданы после государственной регистрации права залога на объект недвижимости, то есть 13 мая 2019 года. Факт передачи и получения денежных средств подтверждается двумя расписками от 07 мая 2019 года и 13 мая 2019 года, составленными собственноручно ответчиком. Согласно п. 1, 2 договора, ответчик обязался 07 мая 2020 года вернуть истцу денежные средства в размере сумма, а также проценты за пользованием займа. Во исполнение обеспечения принятых обязательств по договору займа, в тот же день, 07 мая 2019 года между сторонами был заключен договор об ипотеке. В соответствии с п. 2.1 данного договора, ответчик передал истцу в залог 1/3 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 72, 9 кв.м, кадастровый номер 77-06-0011005:1624. Договор залога квартиры в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес. Во исполнение условий договора, в адрес истца были произведены следующие оплаты: 07 июня 2019 года - сумма; 08 июля 2019 года - сумма; 07 августа 2019 года - сумма; 09 сентября 2019 года - сумма До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, денежные средства в полном объеме не возращены, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по основному долгу в размере сумма; проценты за пользование суммой займа за период с 09 сентября 2019 года по 07 мая 2022 года в размере сумма; пени за просрочку исполнения обязательств по выплате процентов и возврата основной суммы займа за период с 10 октября 2019 года по 07 мая 2022 года в размере сумма; проценты за пользование кредитом по договору займа от 07 мая 2019 года, исходя из 42% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 08 мая 2022 года до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере сумма; судебное расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога - 1/3 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 72, 9 кв.м, кадастровый номер 77-06-0011005:1624, установив начальную продажную стоимость в размере сумма (т. 1 л.д. 3-7, 184-188).

Грачев А.В. обратился в суд со встречным иском к Годлевской А.А. о признании договора займа, договора ипотеки недействительными, мотивируя свои требования тем, что в момент подписания указанных сделок Грачев А.В. в силу имеющегося психического заболевания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, осознавать юридические последствия заключаемых сделок, в т.ч. отчуждения единственного имущества, пригодного для его проживания. Так, Грачев А.В. является инвалидом II группы, с детства страдает психическим заболеванием, состоит на учете в филиале ГБУЗ адрес ПКБ N 1 им. фио ДЗМ "Психоневрологический диспансер N 13", а также получает медицинскую помощь по месту жительства в ГБУЗ "Консультативно-диагностическая поликлиника N 121 Департамента здравоохранения адрес" Филиал N 4. Кроме того, заключение договора займа было связано исключительно с желанием Годлевской А.А. завладеть недвижимым имуществом - 1/3 долей в праве собственности на квартиру и отсутствием намерения на исполнение договора займа, о чем должна была сообщить, но намеренно не сообщила, что свидетельствует о том, что договоры займа и залога являются недействительными сделками, в связи с чем просит признать договор займа от 07 мая 2019 года и договор залога от 07 мая 2019 года недействительными сделками (т. 1 л.д. 137-141).

Истец (ответчик по встречному иску) Годлевская А.А. в заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела заблвременно и надлежащим образом.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Годлевской А.А. по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в уточенном исковом заявлении; встречные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 206-207).

Ответчик (истец по встречному иску) Грачев А.В. в заседание суда первой инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Третьи лица фио, фио в заседание суда первой инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) фио, третьего лица фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении; исковые требования Годлевской А.А. не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 224-227).

Судом постановлено указанное выше решение (т. 2 л.д. 1-12), об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик (истец по встречному иску) Грачев А.В, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 38-41).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску) Годлевской А.А. по доверенности фио, представителя ответчика (истца по встречному иску) фио, третьего лица фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца (ответчика по встречному иску) Годлевской А.А, ответчика (истца по встречному иску) фио, третьих лиц фио, фио, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 166, 167, 168, 177, 179, 807, 809, 810, 811, 421, 329, 332, 334, 348, 349, 446, 151 ГК РФ, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 мая 2019 года между Годлевской А.А. и фио был заключен договор займа. Согласно договору займа, истец передал, а ответчик принял денежные средства в размере сумма Передача денежных средств была осуществлены в следующем порядке: сумма были переданы в день подписания договора, то есть 07 мая 2019 года, сумма были переданы после государственной регистрации права залога на объект недвижимости, то есть 13 мая 2019 года.

Факт передачи и получения денежных средств подтверждается двумя расписками от 07 мая 2019 года и 13 мая 2019 года, составленными собственноручно фио

Согласно п. 1, п. 2 договора займа, фио обязался 07 мая 2020 года вернуть денежные средства в размере сумма, а также проценты за пользованием займа.

Во исполнение обеспечения принятых обязательств по договору займа, в тот же день, 07 мая 2019 года, между Годлевской А.А. и фио был заключен договор об ипотеке. В соответствии с условиями п. 2.1 данного договора, фио передал Годлевской А.А. в залог 1/3 долю в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 72, 9 кв.м, кадастровый номер 77-06-0011005:1624.

Договор залога квартиры в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

В нарушение взятого на себя обязательства, фио, в предусмотренный договором займа срок, то есть 07 мая 2020 года, денежные средства возвращены не были.

Как следует из доводов встречного иска в момент подписания оспариваемых сделок, Грачев А.В. в силу имеющегося психического заболевания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, осознавать юридические последствия заключаемых сделок, в том числе отчуждения единственного имущества, пригодного для его проживания.

С целью оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, определением суда от 09 июня 2022 года по делу была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "ФМИЦПН им. фио" Минздрава России.

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "ФМИЦПН им. фио" Минздрава России от 04 июля 2022 года N 915/а, у фио в юридически значимый период обнаруживалась умственная отсталость легкой степени (по МКБ-10: F70.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отягощенной наследственности (отец подэкспертного злоупотреблял алкоголем), отставании его в умственном развитии, невозможности обучения по программе общеобразовательной школы, трудностях приобретения новых знаний и навыков, что послужило причиной обучения по программе вспомогательной школы, постановки на учет в ПНД, освобождения от службы в армии. Указанный диагноз подтверждается также и результатами настоящего психиатрического обследования, выявившего невысокий интеллектуальный уровень и некоторую недостаточность когнитивных способностей при его упорядоченном поведении и в целом сохранности критических и прогностических способностей. Однако диагностируемое у фио психическое расстройство не сопровождается грубыми расстройствами мышления, памяти и интеллекта, эмоционально-волевыми и аффективными нарушениями, расстройствами критических и прогностических способностей. Поэтому при заключении договора займа и договора ипотеки от 07 мая 2019 года, написании расписок о получении денежных средств от 07 мая 2019 года, 13 мая 2019 года, Грачев А.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Как показывает психологический анализ материалов гражданского дела с учетом данных настоящего экспериментально-психологического исследования, у фио не выявляется признаков повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости, а также иных признаков зависимости от внешних обстоятельств, его характеризует достаточный уровень интеллектуального развития, ориентированность в основных социально-бытовых вопросах, он последовательно и логично излагает обстоятельства юридически значимой ситуации.

Указанные индивидуально-психологические особенности не ограничивали способность фио к пониманию содержания и последствий совершаемых им действий по подписанию договора займа, ипотеки от 07 мая 2019 года, подписания расписок от 07 мая 2019 года, 13 мая 2019 года. Следовательно, Грачев А.В. был способен к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей рассматриваемой сделки, пониманию ее последствий и мог произвольно руководить своими действиями (т. 1 л.д. 198-203).

Проанализировав содержание заключения комиссии экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности медицинскую документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы.

При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу, что Грачевым А.В. в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что при подписании оспариваемых договоров он находился в таком состоянии, когда был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований согласиться с доводами о том, что Грачев А.В. был обманут Годлевской А.А, как и с доводами о том, что Годлевская А.А. действовала недобросовестно, поскольку исходил из того, что приведенные доводы являются голословными, ничем не подтверждены, при этом Грачев А.В. действовал последовательно, заключив договор займа с Годлевской А.А, также получив денежные средства по договору, обратился в регистрирующий орган для соответствующей регистрации договора ипотеки, а впоследствии осуществлял возврат денежных средств по договору займа.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований фио в полном объеме.

Между тем суд первой инстанции согласился с доводами Годлевской А.А, приведенными в исковом заявлении, и пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения Грачевым А.В. принятых на себя обязательств по договору займа, образовалась задолженность в размере сумма

При определении размера образовавшейся задолженности, учитывая положения п. 2, п. 3, п. 4, п. 14 договора займа, а также произведенные Грачевым А.В. платежи в общем размере сумма, суд первой инстанции пришел к выводу, что с фио в пользу Годлевской А.А. подлежит взысканию сумма основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 09 сентября 2019 года по 07 мая 2022 года в размере сумма, проценты за пользование займом исходя из 42% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 08 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательств, а также пени за период с 10 октября 2019 года по 07 мая 2022 года, размер которых снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ до сумма

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание п. 15 договора займа, а также то обстоятельство, что представленный Годлевской А.А. отчет N 2008/7OA от 11 августа 2020 года, выполненный ООО "ИНЕКС", согласно которому следует, что рыночная стоимость 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: адрес составляет сумма, и указанная стоимость не оспаривалась Грачевым А.В, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности по договору займа, с установлением начальной продажной цены имущества в размере сумма, исходя из следующего расчета: 2 709 000 х 80%.

Исследовав и оценив представленные доказательства в обоснование требования о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, исходя из доказанности их несения и относимости к рассматриваемому делу, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, а также принципы разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с фио суммы расходов по оплате услуг представителя до сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с фио в пользу Годлевской А.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно взыскания суммы основного долга, обращения взыскания на заложенное имущество, распределения судебных расходов, отсутствия оснований для признания договоров займа и ипотеки недействительными, не может согласиться с установленным судом размером процентов за пользование займом.

В своей апелляционной жалобе Грачев А.В. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что в своем решении суд первой инстанции не обосновал невозможность снижения процентов за пользование займом на основании ч. 5 ст. 809 ГК РФ, о чем было заявлено, в том числе в письменном виде.

Данные доводы заслуживают внимания ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Согласно общедоступной информации на официальном сайте Банка России средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (в целом по Российской Федерации) на дату заключения договора займа составляли 15, 20% годовых.

Грачев А.В. произвел расчет процентов за пользование займом из расчета 15, 20% годовых, в свою очередь, Годлевская А.А. действительность предложенной ставки не оспорила, иную не предложила.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что установленный договором размер процентов за пользование займом - 42% годовых, не отвечает принципу разумности и добросовестности, ведет к существенному нарушению баланса интересов сторон договора, является явно обременительным для заемщика, в связи с чем подлежит уменьшению до 15, 20% годовых.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера процентов, с фио в пользу Годлевской А.А. надлежит взыскать проценты за пользование займом за период с 09 сентября 2019 года по 07 мая 2022 года в размере сумма, исходя из следующего расчета: 800 000 х 971/365 х 15, 20% = сумма; сумма - сумма (произведенные Грачевым А.В. платежи на общую сумму сумма (т. 1 л.д. 235-241), а также проценты за пользование займом исходя из 15, 20% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 08 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от 26 августа 2022 года изменить в части размера процентов за пользование займом за период с 09 сентября 2019 года по 07 мая 2022 года, процентов за пользование займом исходя из 42% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 08 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с Грачева Алексея Вячеславовича в пользу Годлевской Аллы Андреевны проценты за пользование займом за период с 09 сентября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере сумма, проценты за пользование займом исходя из 15, 20% годовых, начисленных на сумму основного долга, начиная с 01 января 2020 года по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от 26 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: